Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20145/2024[88-23454/2024]

дело N 2-825/2023

8г-20145/2024

УИД 23RS0059-01-2022-011516-66

г. Краснодар

8 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелконогова Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской Риэлтерский Центр" к Щелконогову Евгению Валерьевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Щелконогова Е.В. - Полякова И.В. (доверенность от 6 марта 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской Риэлтерский Центр" (далее - истец, общество) обратился в суд с исковым заявлением к Щелконогову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, Щелконогов Е.В.) о взыскании вознаграждения в размере 250 000 руб. по агентскому договору от 29 сентября 2022 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковое заявление общества к Щелконогову Е.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворено. С Щелконогова Е.В. в пользу общества взысканы вознаграждение по агентскому договору от 29 сентября 2022 года в 250 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щелконогов Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, имеющиеся противоречия не устранил. Суд, устанавливая указанные фактические обстоятельства дела, не истребовал у исполнителя подтверждения выполнения установленных пунктами 3.1 -3.2. условий договора. Суд не дал правовой оценки тому факту, что все документы подписаны в один день, что для выполнения исполнителем предусмотренных агентским договором услуг не было времени, что данные документы не дают подтверждения выполнения существенных условий заключенного договора. Исполнитель никаких действий по подписанию основного договора купли-продажи не предпринимал. В связи с чем ответчиком самостоятельно вместе с гр. Мурашовым А.П. (покупателем) составлен основной договор купли-продажи и оформлен через нотариальную контору.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 сентября 2022 года между Щелконоговым Е.В, выступающим в качестве заказчика, и ООО "Городской Риэлтерский Центр" в лице начальника отдела продаж Минаковой О.В. действующей на основании доверенности N 12 от 10 января 2022 года, выданной генеральным директором ООО "Городской Риэлтерский Центр" Усачевой Ю.И, выступающим в качестве исполнителя, заключен агентский договор (далее - агентский договор).

По условиям заключенного агентского договора ООО "Городской Риэлтерский Центр" обязуется по поручению Щелконогова Е.В, от имени и за счет Щелконогова Е.В. совершить действия, направленные на продажу объекта, принадлежащего Щелконогову Е.В.: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 20, 0 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (пункт 1.1 агентского договора).

Пунктом 2.1. агентского договора установлено, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 2 050 000 руб. с учетом вознаграждения исполнителя.

В порядке пункта 4 заключенного между сторонами агентского договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 250 000 руб. (пункт 4.1 агентского договора).

Сумма, составляющая вознаграждение исполнителя, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, оплачивается в день подписания основного договора купли-продажи (пункт 4.2 агентского договора).

Сумма вознаграждения исполнителя, указанная в п.п. 4.1 договора оплачивается заказчиком исполнителю в случае, совершения заказчиком сделки по уступке прав на объект недвижимости с покупателем предоставленным исполнителем.

29 сентября 2022 года обществом произведена презентация недвижимого имущества потенциальному покупателю - гражданину Баранову Е.Ю, что подтверждается актом-отчетом о выполнении агентского договора от 29 сентября 2022 года, подписанным Щелконоговым Е.В.

В силу положений акта-отчета о выполнении агентского договора к агентскому договору от 29 сентября 2022 года заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 руб, оговоренные в пункте 4.1 агентского договора от 29 сентября 2022 года, в день полного расчета между заказчиком и покупателем.

В этот же день 29 сентября 2022 года между ответчиком Щелконоговым Е.В. и Барановым Е.Ю. в офисе Компании ООО "Городской Риэлтерский Центр" по адресу: г. Сочи, ул. Горького, дом 42/2, был подписан предварительный договор купли-продажи (составленный ООО "Городской Риэлтерский Центр") и перечислен задаток ответчику 50 000 руб.

Таким образом, после подписания предварительного договора купли- продажи между заказчиком и Барановым Е.Ю. в офисе ООО "Городской Риэлтерский Центр", также 29 сентября 2022 года между исполнителем и заказчиком был подписан акт-отчет о выполнении агентского договора. При этом, подписывая указанный акт - отчет заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 руб, НДС не предусмотрен, оговоренные пунктом 4.1 агентского договора (пункт 2 акта- отчета от 29 сентября 2022 года), а также подтвердил, что Баранов Е.Ю. является потенциальным покупателем объекта недвижимости, предоставленным исполнителем.

14 октября 2022 года между Щелконоговым Е.В. и Барановым Е.Ю. был подписан основной договор купли-продажи объекта недвижимости в нотариальной конторе нотариуса Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. Вследствие чего за Барановым ЕЮ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", о чем 17 октября 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись "данные изъяты"

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2022 года право собственности на продаваемый ответчиком объект недвижимости перешло на предоставленного ООО "Городской Риэлтерский Центр" покупателя, а именно на гражданина Баранова Е.Ю. В связи в вышеуказанными обстоятельствами, у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения предусмотренная пунктом 4.1 агентского договора в размере 250 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора от 29 сентября 2022 года.

Из акта-отчету о выполнении агентского договора от 29 сентября 2022 года следует, что истец выполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, а именно: осуществил поиск покупателя - гражданина Баранова ЕЮ, на принадлежащий ответчику объект недвижимости, Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения истцу не исполнил, вознаграждение, предусмотренное договором в размере 250 000 руб, не выплатил, 18 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ООО "Городской Риэлтерский Центр" по агентскому договору денежных средств в размере 250 000 руб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 425, 971, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела выполнения обязательств обществом как агентом по агентскому договору от 29 сентября 2022 года в полном объёме и надлежащим образом, о чем, в частности, свидетельствует подписанный собственноручно ответчиком акт-отчет о выполнении агентского договора к агентскому договору, фактическая продажа принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Судом отмечено, что при подписании акта-отчета о выполнении агентского договора ответчик был удовлетворен качеством оказанных услуг истца, направленных на поиск покупателя и реализацию принадлежащего ответчику объекта недвижимости, возражений не имел, а также понимал, что принимает на себя обязательства оплатить истцу вознаграждение за полученные услуги, оговоренные агентским договором.

Заключив, что агентское вознаграждение в размере 250 000 руб. должно было быть выплачено истцу в день полного расчета между ответчиком и покупателем, вместе с тем соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, суд районный признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, распределив по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что агентский договор и акт-отчет о его выполнении подписаны в один день, поскольку сотрудниками ООО "Городской Риэлтерский Центр" уже был совершен ряд действий, направленных на создание условий для заключения сделки между заказчиком и потенциальным покупателем. К таким действиям, в том числе, можно отнести: поиск потенциальных покупателей, подготовка презентационного материала, презентация объекта недвижимости потенциальным покупателем, переговоры с потенциальными покупателями и заказчиком по вопросам, касающимся объекта недвижимости и условий его отчуждения, подготовка предварительного договора, помощь в согласовании его условий, организация проведения сделки, устное консультирование.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что отказ от договора после принятия его исполнения по смыслу статей 1, 10 ГК РФ не является добросовестным поведением и не освобождает от оплаты вознаграждения, оговоренного сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

О.В. Жогин