Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20157/2024[88-22842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым к Идрисову М.И.о. о взыскании суммы единовременной выплаты, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Республики Крым, поступившей с делом 26 июня 2024 года, на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав ответчика Идрисова М.И. и его представителя - адвоката Парамонова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в суд с иском к Идрисову М.И. о взыскании суммы единовременной выплаты, указав в обоснование иска, что в 2022 году Идрисову М.И. предоставлена единовременная выплата из бюджета Республики Крым как молодому специалисту, имеющему высшее образование по специальности и квалификации "Ветеринарный врач", работающему в агропромышленном комплексе по специальности, а впоследствии установлено, что в 2017 году он уже являлся получателем соответствующей единовременной выплаты как молодой специалист. Поскольку указанная единовременная выплата предоставляется молодым специалистам однократно, Министерство сельского хозяйства Республики Крым просило взыскать с Идрисова М.И. сумму повторно полученной единовременной выплаты в размере 217 500 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Крым к Идрисову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Республики Крым просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что заявленная ко взысканию единовременная выплата является социальной и не подлежит взысканию; считает, что неправомерно приравнивать единовременную выплату к выплатам предоставленным гражданам в качестве средств к существованию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Идрисов М.И. просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Истец - Министерство сельского хозяйства Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Совет Министров Республики Крым, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Идрисова М.И. и его представителя - адвоката Парамонова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 13 октября 2022 года между Министерством сельского хозяйства Республики Крым (далее также Министерство) и Идрисовым М.И. на основании приказа Министерства от 7 октября 2022 года N 631 "Об утверждении списка молодых специалистов - получателей единовременной выплаты" заключено соглашение о предоставлении единовременной выплаты из бюджета Республики Крым молодым специалистам N 48-МС (далее - Соглашение).

Согласно заявочной документации, поданной Идрисовым М.И. в Министерство, ему присвоена квалификация "Ветеринарный врач" по направлению подготовки "Ветеринария", работает в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) "Каркинитский" (далее - СПК (колхоз) "Каркинитский") на должности ветфельдшера.

В соответствии с Соглашением Идрисову М.И. предоставлена единовременная выплата из средств бюджета Республики Крым как молодому специалисту в размере 250 000 рублей, в том числе: 217 500 рублей - сумма выплаты, 32 500 рублей - сумма налога на доходы физических лиц (далее - Выплата).

Выплата предоставлена в соответствии требованиями Порядка предоставления единовременной выплаты из бюджета Республики Крым молодым специалистам, трудоустроившимся в организациях агропромышленного комплекса Республики Крым, расположенных в сельской местности, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 6 июля 2017 N 345 (в редакции от 30 августа 2022 года) (далее - Порядок), согласно пункту 1.3 которого выплата единовременного пособия производится в целях повышения обеспеченности организаций агропромышленного комплекса Республики Крым кадрами, осуществления мероприятий, направленных на трудоустройство молодых специалистов в сельской местности, повышение образовательного уровня и квалификации кадров сельского хозяйства Республики Крым.

В соответствии с обязательствами, указанными в пункте 2.8 Порядка и п. 2.2 Соглашения, Идрисов М.И. обязался:

работать в организации агропромышленного комплекса Республики Крым не менее трех лет с даты подписания Соглашения;

в течение трех лет с даты подписания Соглашения ежегодно в течение месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена Выплата, представлять в министерство справку, подтверждающую трудовые отношения с организацией агропромышленного комплекса Республики Крым, расположенной в сельской местности;

уведомить Министерство о расторжении и заключении трудового договора по основаниям, указанным в пункте 2.10 Порядка;

в случае расторжения (прекращения) трудового договора с организацией агропромышленного комплекса Республики Крым, в течении трех лет с даты заключения Соглашения, возвратить в бюджет Республики Крым в размере 217 500 рублей, полученные в качестве единовременной выплаты.

В ходе мониторинга получателей единовременной выплаты Министерством выявлено, что на основании приказа Министерства от 5 сентября 2017 года N 636 "Об утверждении списка получателей единовременной помощи - молодых специалистов" с Идрисовым М.И. 7 сентября 2017 года уже было заключено Соглашение N 16, согласно которому ему, как молодому специалисту, получившему средне-специальное образование, предоставлена единовременная выплата в размере 174 000 рублей.

Ссылаясь на то, что единовременная выплата предоставляется молодым специалистам однократно, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось за судебной защитой.

Разрешая заявленные Министерством сельского хозяйства Республики Крым исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная выплата предоставлена ответчику как молодому специалисту, трудоустроившемуся в организацию агропромышленного комплекса Республики Крым, расположенную в сельской местности, условия Соглашения, заключенного с Министерством, Идрисовым М.И. не нарушены, оснований для признания полученной единовременной выплаты неосновательным обогащением не имеется, а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Министерство сельского хозяйства Республики Крым, заявляя требования о взыскании с Идрисова М.И. полученной в 2022 году единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения, не доказало, что указанная выплата получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 1.2 Постановления Совета министров Республики Крым от 6 июля 2017 года N 345 "Об утверждении Порядка предоставления единовременной выплаты из бюджета Республики Крым молодым специалистам, трудоустроившимся в организациях агропромышленного комплекса Республики Крым, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым", право на получение единовременной выплаты имеет молодой специалист - гражданин Российской Федерации в возрасте не старше 35 лет, завершивший обучение по направлениям подготовки по программам высшего или среднего профессионального образования, трудоустроившийся в организации агропромышленного комплекса Республики Крым.

Приоритетное право на получение выплаты имеют получатели, трудоустроившиеся в организации агропромышленного комплекса Республики Крым, осуществляющие деятельность в сельской местности.

Получатель обязан возвратить в доход бюджета Республики Крым предоставленную выплату в случае расторжения трудового договора с организацией агропромышленного комплекса Республики Крым до истечения трех лет с даты подписания Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением перевода Получателя на руководящую должность в иную организацию агропромышленного комплекса Республики Крым или перехода на выборную должность в организации агропромышленного комплекса Республики Крым и случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 81, пунктами 5, 6, 7, 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Таким образом, установление и выплата единовременного пособия молодому специалисту носит стимулирующий характер и является формой государственной финансовой поддержки, предназначенной для обустройства молодого специалиста в связи с его трудоустройством.

Основания возврата предоставленной единовременной выплаты связаны с прекращением трудовой деятельности по специальности в организациях агропромышленного комплекса Республики Крым до истечения установленного срока по инициативе работника.

Таких оснований по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что Идрисов М.И. на момент получения выплаты и в настоящее время имеет квалификацию "Ветеринарный врач" по направлению подготовки "Ветеринария", работает в СПК (колхоз) "Каркинитский" на должности ветфельдшера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, единовременная выплата получена на законных основаниях, возникновение в рассматриваемом случае обязательств из неосновательного обогащения Министерством сельского хозяйства Республики Крым не доказано.

Если говорить о доводах кассационной жалобы об отнесении судами единовременной выплаты к выплатам, предоставленным гражданам в качестве средств к существованию, то допущенные судами в указанной части формулировки являются излишними, но на существо принятого по делу решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку денежная выплата, полученная Идрисовым М.И, в соответствии с Порядком ее предоставления и с соблюдением установленных условий, не может быть признана неосновательным обогащением.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов