Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20166/2024[88-23224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, а так же правопреемника ФИО4 - ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, независимой экспертизы, неустойки и судебных издержек, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение порядке требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (калькуляции) N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на подготовку рецензий на заключение финансового уполномоченного, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ФИО4 на его правопреемника по договору цессии от 10 июля 2022 года - ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, учитывая установленные судом кассационной инстанции недостатки, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по исковому заявлению, виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО14

ФИО4 исковые требования были уточнены: просил суд, с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Правопреемник ФИО4 - ФИО1, так же уточнил исковые требования: просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление двух рецензий, в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Отрадненского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу правопреемника ФИО4 - ФИО1, - недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы ООО " ФИО3 Экспертиз", в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы ООО " ФИО3-Гарант", в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и его правопреемнику ФИО1 отказано; кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование", в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании штрафа, после заключенного договора цессии и процессуальной замены взыскателя. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно, по ее мнению, выполнено с нарушениями методики исследования. Ссылается на то, что судами не учтены возражения ответчика о наличии пересекающихся повреждений. Считает, что штрафные санкции взысканы несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Определением судьи от 02 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему на праве соьбственности ФИО4 транспортному средству BMW320 XDrive, государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ФИО14 - в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "МНЦ ТехЮг Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Для определения действительного размера ущерба ФИО4 обратился к независимому ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО8 подготовлены экспертные заключения.

Так, согласно заключениям ИП ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, парктроника переднего правого, остальные повреждения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно0транспортного происшествия, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что сумма выплаченного заявителю страховой компанией возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением ИП ФИО9 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

При первоначальном рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование предоставил рецензии НЭК "Фаворит" на заключения ИП ФИО9, выполненные по заказу финансового уполномоченного, согласно которым указанные выше заключения выполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Отрадненского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО " ФИО3".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства имеют единый механизм следоообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей; проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Основываясь на выводах данной экспертизы суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ФИО4 на его правопреемника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Отменяя указанные решение суда и апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронных носителях по факту дорожно-транспортного происшествия; обстоятельств невозможности предоставления транспортного средства истца на осмотр судебному эксперту не выяснил.

Кроме того, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей не надлежащим образом определилстадии механизма дорожно-транспортного происшествия, указав третьей стадией - стадию отбрасывания после столкновения, между тем, согласно представленной участниками согласованной схемы дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии транспортные средства зафиксированы в последней стадии взаимодействия при ударе (без стадии отбрасывания); графическая модель столкновения транспортных средств также надлежащим образом не построена; судебный эксперт не привел в заключении экспертизы анализ габаритных характеристик аналога транспортного средства истца марки BMW 320d xDrive и не сопоставил надлежащим образом зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

При повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, после представления сторонами по делу фотоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика на электронных носителях, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ".

Согласно экспертному заключения ООО " ФИО3-ГАРАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представленных материалов ФИО3 достаточно для ответа на поставленные вопросы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, передней правой противотуманной фары и диска переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой Методики составляет "данные изъяты" рублей без учета износа, и "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Приняв заключение указанной судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 52, 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы, штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, основанных на нормах действующего законодательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в том числе о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы ООО "ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ" соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом-техником ООО "ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ" Кривулиным И.В. изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе представленные истцом и ответчиком фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На момент проведения судебной экспертизы у эксперта имеется сертификат соответствия на проведение исследований в рамках экспертной специальности 13.4 Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237. (Приложение 1)

Исследование проведено экспертом по материалам дела в связи с продажей истцом транспортного средства, что подтверждается выпиской с официального сайта Госавтоинспекции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с рецензией ООО "СпецАспект" от 27 октября 2023 года, по делу по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.

Рецензия ООО "СпецАспект" от 27 октября 2023 года на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению рецензента ФИО10 относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, она должна быть подготовлена в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако рецензенту предоставлена только копия экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ", то есть рецензент не исследовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенных исследований по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11, поддержал выводы данного им заключения. По доводам рецензии пояснил, что исследование им выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П от 19 сентября 2014 года. При исследовании экспертом полностью изучен европротокол с фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Представленных материалов эксперту было достаточно для проведения экспертизы. Исследование проведено путем моделирования и сопоставления транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела районный суд дал надлежащую оценку рецензии ООО "СпецАспект" от 27 октября 2023 года; с учетом ответов судебного эксперта по возражениям, изложенным в рецензии суд обоснованно критически отнесся к изложенным в ней доводам и отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере несоразмерном нарушенному обязательству, поскольку применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований ФИО4 о взыскании штрафа после заключения договора цессии и процессуальной замены взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения - части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в пунктах 69, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых и после отмены судом кассационной инстанции решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, ФИО1 не может являться правопреемником ФИО4 в части требований о взыскании штрафа, в данной части исковых требований ФИО4 сам продолжает оставаться истцом, не смотря на наличие договора цессии и определения суда о правопреемстве, которое не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы ответчика были проверены нижестоящими судами, отвергнуты со ссылкой на доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф