Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20201/2024[88-23455/2024]

дело N 2-740/2024

8г-20201/2024

УИД 61RS0005-01-2023-001540-09

г. Краснодар

8 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МиД" к Пекловой Анастасии Георгиевне, третьи лица: Пеклов Владислав Евгеньевич, ООО "Дон-МТ-Недвижимость" о взыскании оплаты по договору об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиД" (далее - истец, общество) обратился в суд с исковым заявлением к Пекловой Анастасии Георгиевне (далее - ответчик, Пеклова А.Г.) о взыскании оплаты по договору об оказании посреднических услуг в размере 186 000 руб, неустойки в размере 186 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6 920 руб.

Решением Октябрьского районного города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года исковые требования общества удовлетворены частично. С Пекловой А.Г. в пользу ООО "МиД" взысканы оплата по договору об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости в размере 186 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года исковые требования общества удовлетворены частично. С Пекловой А.Г. в пользу ООО "МиД" взысканы оплата по договору об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает решение апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Исходя из пунктов 1-1.2.2 договора суд нашел установленным факт оказания агентом истца ответчику Пекловой А.Г. следующих услуг по договору: поиск вариантов объектов, интересующих заказчика; предоставление заказчику информации об имеющихся на рынке объектах недвижимости, отвечающим предварительным требованиям заказчика; организация просмотра объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика. Суд не дал надлежащей оценки факту исполнения договора. Аналогичная судебная практика при разрешении спор не учтена. Пеклова А.Г. и Пеклов В.Е. находятся в законном браке, брачный контракт между ними не заключался, приобретенный объект недвижимости поступил в совместную собственность. О проведении судебного заседания в апелляционной инстанции истец не был уведомлен надлежащим образом. Факт оплаты супругом ответчика вознаграждения иному агентству недвижимости не подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 ноября 2021 года между Пекловой А.Г. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить возмездные посреднические услуги, предусмотренные настоящим договором по приобретению в собственность заказчика или указанного им лица объекта недвижимости.

Пункты 1.2-1.2.2 договора предусматривают, что посреднические услуги включает в себя информационно-консультационные услуги: консультирование заказчика по вопросам состояния и анализа рынка недвижимости; поиск вариантов объектов, интересующих заказчика; предоставление заказчику информации об имеющихся на рынке объектах недвижимости, отвечающим предварительным требованиям заказчика, в том числе об эксклюзивных и зарезервированных агентством объектах; организация просмотра объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика; консультирование заказчика по вопросам, связанным с приобретением в собственность объектов недвижимости; ведение переговоров с продавцами об условиях продажи объекта недвижимости. Услуги по организации юридического сопровождения сделки (в случае принятия заказчиком, либо указанным им лицом решения о приобретении в собственность просмотренного объекта недвижимости); проведение предварительных переговоров между заказчиком и собственником объекта недвижимости; правовая экспертиза документов, подтверждающих право собственности продавца на объект недвижимости; координация подготовки пакета документов, необходимого для оформления сделки; проверка наличия и достаточности документов, необходимых для заключения сделки с объектом; проверка соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства; содействие и обеспечение безопасности при взаиморасчетах сторон сделки.

В силу пункта 6.2 договора обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме после подписания заказчиком договора купли-продажи либо иного договора, по которому произойдет отчуждение объекта недвижимости либо его части в пользу заказчика, а также с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

На основании пункта 3.1 договора за предоставление услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от стоимости приобретаемого объекта, но не менее 25 000 руб.

Фактическое исполнение данного договора от общества осуществляла Быкадорова З.Ф, действующая на основании агентского договора от 10 марта 2019 года, заключенного между ООО "МиД" и Быкадовой З.Ф.

Как указывает истец, исполнитель исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с разделом N 7 договора заказчику предоставлены к осмотру объекты недвижимости и предложены к покупке (один из объектов - квартира по адресу: Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Никулиной, д. 3, кв. 101 стоимость 3 100 000 руб.).

Позднее истцу стал известен факт приобретения Пекловым В.Е. (супругом Пекловой А.Г.) объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" При этом ответчик не оплатила вознаграждение исполнителю. Учитывая, что после приобретения квартиры денежные средства за услугу заказчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, ответчику 11 декабря 2022 года направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Поскольку приобретенный объект недвижимости, первоначально осмотренный Пекловой А.Г, а впоследствии купленный ее супругом Пекловым В.Е. поступил в общую совместную собственность супругов, истец полагает, что отсутствую основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате вознаграждения агентству недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества за судебной защитой.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 407, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО "МиД" заказчику Пекловой А.Г. услуги в полном объеме, который поименован в пунктах 1 - 1.2.2 договора от 2 ноября 2021 года, не оказаны, а оказаны лишь услуги по поиску интересующих заказчика вариантов объектов, предоставление заказчику информации об имеющихся на рынке объектах недвижимости, отвечающим требованиям заказчика, организация просмотра заинтересовавших заказчика объектов недвижимости; приняв во внимание, что условиями договора не определена цена отдельно каждой оказанной услуги по договору, и прейскурант цен, определяющий стоимость каждой отдельной услуги, оказываемой заказчику по договору, у ООО "МиД" отсутствует, учитывая согласованное сторонами в пункте 3.1 договора условие о том, что за предоставление услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от стоимости приобретаемого объекта, но не менее 25 000 руб, и с учетом установленного в судебном заседании факта частичного оказания истцом ответчику услуг по договору в вышеуказанном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости в размере 25 000 руб.

Констатировав, что в договоре об оказании услуг от 2 ноября 2021 года отсутствовала дата осмотра квартиры по адресу: "адрес", никто из сторон, а также свидетели не указали точную дату осмотра квартиры, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по условиям, предусмотренным пунктом 5.7 договора.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции с выводами решения не согласился.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Пеклова А.Г. осмотрела объекты недвижимости по адресам:

1) "адрес"

2) "адрес", что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан не разглашать информацию, полученную от ООО "МиД", касающуюся сведений об объектах, их собственниках и условиях продажи указанного объекта третьим лицам, а также не заключать сделки (не организовывать заключение сделок) по предоставленным исполнителем объектам иначе, чем через исполнителя ООО "МиД".

Судом установлено, что Пекловым В.Е. (супругом Пекловой А.Г.) по договору купли-продажи от 13 января 2022 года приобретена в собственность квартира N 101, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

7 декабря 2021 года между Пекловым В.Е. и ООО "Дон-МТ-Недвижимость" заключен договор возмездного оказания услуг покупателю, в рамках которого Пекловым В.Е. осмотрены объекты недвижимости, в том числе квартира N 101, расположенная по адресу: "адрес" 3. 13 января 2022 года Пекловым В.Е. и ООО "Дон-МТ-Недвижимость" подписан акт приема-передачи услуг, 28 января 2022 года Пекловым В.Е. произведена оплата по договору в размере 103 000 руб.

По договору N 1886 от 2 декабря 2021 года собственник квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3, Руденький Н.А. поручил ООО "Дон-МТ-Недвижимость" оказать ему услуги по поиску покупателю на указанный объект недвижимого имущества. Допрошенная ранее в качестве свидетеля Быкадорова З.Ф. (показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 15 июня 2023 года) пояснила, что является агентом недвижимости ООО "МиД", после показа квартиры Пекловой А.Г. с ней на связь вышел хозяин квартиры и сообщил, что квартиру продавать не будет до мая, что ею сообщено ответчику.

На основании статей 56, 67 ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права (статьи 10, 309, 310, 407, 421, 779, 782 ГК РФ), а также указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определил, что с учетом предмета и основания иска, а также доводов истца и ответчика, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта оказания истцом ООО "МиД" ответчику услуг, поименованных в рассматриваемом договоре, а также факт отсутствия оплаты по данному договору со стороны заказчика. Одновременно судом отмечено, что подписанный сторонами договор оказания услуг в отсутствие иных доказательств не являются достоверным доказательством выполнения истцом услуг в полном объеме, поскольку ответчик в данном случае как потребитель является наиболее слабой и незащищенной стороной ввиду отсутствия у нее специальных познаний, не позволяющих ей объективно оценить действия исполнителя при заключении и подписании договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт несения каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора, и не обосновало связь совершенных исполнителем действий с поручением заказчика. Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения для ответчика обусловленной договором услуги надлежащим образом, а также того, что Пеклова А.Г. приняла выполненную работу и на ее стороне возникла встречная обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Ссылка суда первой инстанции на показания допрошенной в качестве свидетеля Быкадоровой З.Ф. признана апелляционной коллегией ошибочной, поскольку указанное лицо, действовавшее на основании заключенного между ООО "МиД" и Быкадовой З.Ф. агентского договора от 10 марта 2019 года, может является заинтересованным лицом на стороне истца.

Приняв во внимание, что каких-либо сведений фактического оказания предусмотренных договором от 2 ноября 2021 года услуг, их объеме, видах, стоимости, а также размере фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием данных услуг, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что ответчику предоставлялись отчеты о выполненных истцом работах, суд апелляционной инстанции отказал в иске в полном объеме.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ссылка на допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим судебным извещением. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному делу судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

О.В. Жогин