Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20263/2024[88-22836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова М.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 26 июня 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Романцова М.П. страховое возмещение в размере 231 252 рубля 1 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 957 рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 6 612 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права в части необоснованного назначения экспертизы.

Отмечает, что представленная истцом рецензия выражает личное субъективное отношение специалиста к проведенной экспертизе. Истец выразил несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, что основанием для назначения экспертизы не является. Учитывая, что определение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы немотивированно, не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений, или ее выводы недостаточно ясны, а также, не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов, САО "ВСК" полагает, что отсутствуют основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что заключение судебной экспертизы N 07/23/39 от 28 августа 2023 года получено с нарушением требований закона, и основано на исследованиях лица, не имеющего надлежащих познаний в области автотехнической экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился краевой суд, нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также взыскал судебные расходы в чрезмерном размере.

Истец Романцов М.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Ответчик САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО "СОДФУ", представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Каких-либо дополнений или возражений относительно доводов кассационной жалобы, и иных процессуальных обращений, от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2022 года, вследствие действий водителя Кондрашова А.В, управлявшего транспортным средством "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "MAZDA 6", государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Романцова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0245398388.

Гражданская ответственность Кондрашова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N0253723341.

31 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

2 ноября 2022 года Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.11.2022 N8912588.

8 ноября 2022 года от станций технического обслуживания автомобилей ИП Дудник Л.В, ООО "АА-Авто ГРУПП", ООО "М88" получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства.

САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО "Краш Эксперт", НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2022 года N 8912588, составленному ООО "Краш Эксперт", повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2022 года N 8912588, составленному НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" с технической точки зрения действия Романцова М.П, выразившиеся в изменении (уменьшении) необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Ответчик письмом от 15 ноября 2022 года N 00-96-09-04-06/69483 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по результатам проведенной трасологической экспертизы.

29 ноября 2022 года Романцов М.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения от 2 ноября 2022 года N 260, составленного ИП Дудник Л.В, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Страховая компания, направив письмо от 1 декабря 2022 года N 00-96-09-04-06/73295, отказала истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 29 ноября 2022 года.

Романцов М.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 года N У-22-145772/5010-007 требование Романцова М.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 900 рублей. В части требования Романцова М.П. к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Акт постановлен на основании независимой технической экспертизы от 25 декабря 2022 года N У-22-145772/3020-004, проведенной ООО "Броско". Так, в соответветствии с указанным исследованием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 328 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 136 900 рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", обратился к независимому специалисту Кривулину Д.И.

Согласно представленной рецензии N 015Р/2023, исследование ООО "Броско" от 25 декабря 2022 года N У-22-145772/3020-004 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно, и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, необоснованно исключена часть полученных автомобилем повреждений.

Романцов М.П, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также действиями ответчика, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам эксперта N 07/23/39 от 28 августа 2023 года повреждения транспортного средства "MAZDA 6", государственный регистрационный номер У747НР193, 2007 года выпуска, частично соответствуют и являются следствием обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года. На указанном транспортном средстве "MAZDA 6", государственный регистрационный номер У747НР193, 2007 года выпуска, имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 19 сентября 2022 года, а именно, модуль "AirBag", ремень безопасности передний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA 6", государственный регистрационный номер У747НР193, 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 220 895 рублей 96 копеек, без учета износа 368 152 рубля 1 копейку, рыночная стоимость автомобиля составляет 458 100 рублей.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Легал Сервис", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романцова М.П. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судебной инстанцией отмечено, что страховой компанией не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца АНО "СОДФУ", суд не принял в основу решения суда, поскольку данное исследование судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам заключения ООО "Легал Сервис", и является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "ЭкспертАвто" о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось: выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на правомерность выводов районного суда, основанных на принципах разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание которые, с ответчика в пользу истца взысканы разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, суд первой инстанции правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Исходя из кассационной жалобы САО "ВСК", его доводы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Районный суд, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку иным экспертным исследованиям, и рецензиям, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недопустимости положенного в основу принятого решения заключения ООО "Легал Сервис", в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В определении Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2023 года суд указал на обстоятельства, в соответствии с которыми, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Легал Сервис". Кроме того, законность данного определения проверена судами вышестоящих инстанций, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, и представленным сторонами, и признал их некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ООО "Легал Сервис" исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией не усматривается наличия нарушений в заключении эксперта N 07/23/39 от 28 августа 2023 года, положенного в основу решения суда первой инстанции. Указанное исследование выполнено в соответствии с Единой методикой, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют. Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья, с выводами которого согласился и районный суд, обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным, необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика в части завышения суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в апелляционной жалобе, и проверенной Краснодарским краевым судом, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов