Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20312/2024[88-23511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Погосяну Каджику Арутовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Погосяна Каджика Арутовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Погосяна К.А. и его представителя Сокол А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Медведеву М.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Погосяну К.А. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для садоводства, расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство и зарегистрированное как хозблок площадью 324 кв.м в котором согласно имеющимся на нем вывескам ведется коммерческая деятельность.

Просила суд возложить на ответчика обязанность снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, разрешить истцу совершить действия по сносу спорного строения, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 г. требования администрации удовлетворены частично.

На Погосяна К.П. возложена обязанность снести объект капитального строительства - нежилое здание хозблок общей площадью 324 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, СНТ "Подсолнечник", ул. Сиреневая, 373, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта с Погосяна К.А. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян К.А. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Погосян К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем двухэтажного объекта капитального строительства - нежилого здания хозблока общей площадью 324 кв.м.

Земельный участок был предоставлен Погосяну К.А. на основании распоряжения Главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2007 г, согласно которому ответчику указанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21 мая 2020 г. N 250 подтверждено размещение в двухэтажном здании площадью 324 кв.м коммерческих объектов - "Продукты", "Кафе "Вика", "Грузовой шиномонтаж".

Возведение на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения садоводства спорного объекта и использование его в коммерческой деятельности подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также технической документаций на спорное строение, согласно которой по состоянию на 2013 г. имелось нарушение целевого использования земельного участка.

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, целевое назначение земельного участка не изменялось, таких доказательств нижестоящим судам ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса РФ, статей 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды исходили из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, не соответствует целевому назначению земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств на предмет соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам дважды назначал по делу строительно-техническую экспертизу, однако дело возвращалось в суд без проведения экспертизы в связи с необеспечением Погосяном К.А. доступа экспертам к объекту исследования.

Учитывая изложенное, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, возведен на земельном участке, не предназначенном для такого строительства, достоверных и допустимых доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав третьих лиц, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам не представлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу судебной экспертизы отмены судебных постановлений не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующем в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ввиду отсутствия доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском администрацией не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что не требуется разрешение на строительство спорного объекта основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку спорный объект по своей сути не является хозяйственной постройкой, сам ответчик в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах утверждал о его ином назначении и использовании в предпринимательской деятельности, следовательно, для возведения такого объекта требовалось получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что выполнено не было.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Каджика Арутовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: