Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20416/2024[88-23771/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску КПА к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей с делом 27 июня 2024 г., на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

КПА обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах", в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в результате не проведения ремонта автомобиля после ДТП, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование истец указал о том, что в связи с не организацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТОА по среднерыночным ценам, в связи с чем, досудебное исследование, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положено в основу решения суда.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "161 ЭКСПЕРТ", оплата за ее проведение возложена на КПА, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 мая 2024 г Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 г. В обоснование доводов указывает на невыполнение истцом обязанности по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда, на исполнение СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по организации ремонта на СТОА ООО "Моторлайн". Полагает, что суду следовало запросить у КПА информацию, по какой причине КПА не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, а также в каком состоянии находится транспортное средство в настоящее время, СПАО "Ингосстрах" неоднократно указывало на злоупотребление правом со стороны КПА, выраженное в умышленном не предоставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, по направлению страховщика, однако суд позицию СПАО "Ингосстрах" во внимание не принял, назначил по данному гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу, без осмотра транспортного средства, без внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозит суда, а также суд не исследовав все доказательства по делу и не истребовав необходимую информацию. Фактически переопределилфакт нарушения со стороны страховщика поставив вопросы определения ущерба по среднему рынку, с целью последующего взыскания с ответчика не существующих убытков.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Постановлением от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "161 ЭКСПЕРТ", оплата за ее проведение возложена на КПА, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до получения заключения повторной судебной экспертизы.

Возложение расходов по оплате экспертизы на истца не нарушает прав СПАО "Ингосстрах".

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые определения судов нижестоящих инстанций незаконные и необоснованные, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова