Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20508/2024[88-23870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Огарышевой Татьяны Ивановны к Быкадоровой Людмиле Васильевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Быкадоровой Людмилы Васильевны в лице представителя Жеденева Артемия Александровича на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Огарышева Т.И. обратилась в суд с иском к Быкадоровой (Бабиной) Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем. что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2020 г, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", по цене 1 420 000 рублей. Истец частичную оплату по договору купли-продажи квартиры произвела в размере 1 370 000 рублей, однако ответчик квартиру в собственность истцу не передает, на связь не выходит для решения вопроса о внесения доплаты по договору, одновременно каких-либо претензий относительно отсутствия доплаты не высказывает. При этом в настоящее время квартира находится в собственности иных лиц.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, в связи с частичным возвратом ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 540 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

Быкадорова (Бабина) Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ИП Огарышевой Т.И. о признании договора купли-продажи от 2 ноября 2020 г. незаключенным, ссылаясь на то, что она никогда не являлась собственником спорного имущества, ни в какие договорные отношения с ИП Огарышевой Т.И. не вступала, договор купли-продажи недвижимого имущества не согласовывала и не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, о чем также свидетельствую указанные в договоре неверные паспортные данные.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2020 г, заключенный между ИП Огарышевой Т.И. и Бабиной (Быкадоровой) Л.В, был признан недействительным и расторгнут. С Бабиной (Быкадоровой) Л.В. в пользу ИП Огарышевой Т.И. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 540 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Быкадоровой (Бабиной) Л.В. к ИП Огарышевой Т.И. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. отменено в части признания договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Быкадоровой (Бабиной) Л.В. к ИП Огарышевой Т.И. о признании договора купли-продажи от 2 ноября 2020 г. незаключенным, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Огарышевой Т.И. к Быкадоровой (Бабиной) Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении.

Встречные исковые требования Быкадоровой (Бабиной) Л.В. к ИП Огарышевой Т.И. о признании договора купли-продажи от 2 ноября 2020 г. незаключенным удовлетворены.

В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкадорова Л.В. в лице своего представителя Жеденова А.А. просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. в части взыскания с неё в пользу ИП Огарышевой Т.И. 540 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 2 ноября 2020 г. Быкадорова (Бабина) Л.В. (продавец) продала ИП Огарышевой Т.И. (покупатель) двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца Старощербиновская, ул. Чкалова, д. 141, кв. 19, за 1 420 000 рублей.

ИП Огарышева Т.И. произвела оплату по договору в размере 1 370 000 рублей, однако квартира до настоящего времени в собственность ей не передана.

В ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах было установлено, что ответчик произвела возврат истцу часть денежных средств, не возвращенными остались 540 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал указанный договор купли-продажи жилого помещения недействительным, произвел его расторжение и взыскал с ответчика в пользу истца 540 000 рублей, в удовлетворении встречных требований Быкадоровой Л.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи недействительным и его расторжении, ввиду отсутствия со стороны истца требований о недействительности договора. Исходя из того, что переход права к покупателю на спорное жилое помещение не прошел государственную регистрацию в соответствии с установленным законодательством порядком, а также наличия в договоре купли-продажи пороков в части идентификационных данных его сторон и отсутствия в собственности Быкадоровой Л.В. когда-либо спорной квартиры, пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с чем решение суда в части признания договора недействительным и его расторжении отменил, встречные требования Быкадоровой Л.В. удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с Быкадоровой Л.В. денежных средств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Исходя из того, что до настоящего времени переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, Быкадорова Л.В. собственником спорного имущества не являлась, права на его отчуждение не имела, оспаривала заключение со своей стороны договора купли-продажи указанного в нем имущества, однако произвела частично возврат денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Огарышевой Т.И. оставшейся денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признавая договор купли-продажи незаключенным, суд апелляционной инстанции самостоятельно в отсутствие квалификации истцом исковых требований как неосновательное обогащение применил соответствующую норму права, отмены судебных актов не влекут, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность применить к правоотношениям подлежащий применению закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил стороне возможность до принятия решения исполнить в добровольном порядке требования истца, проигноривав ходатайство об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание частичный возврат суммы в период с 1 января 2024 г. в размере 130 000 рублей, отмены судебных актов в обжалуемой части не влекут, поскольку указанное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения решения суда и не препятствует добровольному его исполнению. При этом процессуальной обязанности предоставлять время для добровольного исполнения ответчиком требований истца у судов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкадоровой Людмилы Васильевны в лице представителя Жеденева Артемия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: