Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20550/2024[88-23193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, по иску Агафонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С.", поступившей с делом 28 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "С.А.С." - адвоката Беспалько О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Газпромнефть-Терминал" и истца Агафонова А.А. по доверенности Мартынец И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал") и Агафонов А.А. обратились в суд с исками, объединенными судом в одно производство, в которых просили о признании недействительным пункта 11 акта Н-1, составленного обществом с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." (далее - ООО фирма "С.А.С.", Работодатель) по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 13 января 2023 года с товарным оператором указанного общества, в части указания в акте в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, начальника отдела организации хранения и доставки ООО "Газпромнефть-Терминал" Агафонова А.А, полагая, что данное должностное лицо к несчастному случаю с работником ООО фирма "С.А.С." непричастно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 года в удовлетворении иска ООО "Газпромнефть-Терминал" и Агафонова А.А. к ООО фирма "С.А.С." о признании недействительным в части акта расследования несчастного случая на производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Газпромнефть-Терминал" и Агафоновым А.А. к ООО фирма "С.А.С." исковых требований. Судом постановлено: признать пункт 11 Акта N 1 (форма Н - 1) от 24 апреля 2023 года, утвержденного директором ООО фирма "С.А.С." Барсуковым В.В, в части указания на начальника отдела организации хранения и доставки ООО "Газпромнефть-Терминал" Агафонова А.А, как на лицо, допустившее нарушение охраны труда, недействительным и отменить.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в материалах расследования несчастного случая на производстве, в частности, заключению специалиста, о том, что к благоприятным условиям, способствующим возникновению пожара в автоцистерне, относится, в том числе, наличие на стенках цистерны незначительных фрагментов слитого ранее бензина в виде потеков и пятен, влажности, а сотрудник ООО "Газпромнефть-Терминал" Агафонов А.А, являющийся начальником отдела организации хранения и доставки топлива, организует работы, связанные с хранением, перевозкой нефтепродуктов на хранение, вывозом с хранения, организацией приемки и разгрузки транспортных средств с нефтепродуктами, подготовкой их к отправке, следовательно, правомерно указан комиссией в акте о расследовании несчастного случая на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпромнефть-Терминал" по доверенности Мартынец И.В. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Истец Агафонов А.А. надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение истца Агафонова А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "С.А.С." - адвоката Беспалько О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Газпромнефть-Терминал" и истца Агафонова А.А. по доверенности Мартынец И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 13 января 2023 года в 21.57 часов на территории нефтебазы ООО фирма "С.А.С.", расположенной в станице Новотатаровская Динского района Краснодарского края, в ходе выполнения подготовительных работ по отпуску дизельного топлива на стояк наливном АСН-5ВГ N 76 станции налива нефтепродуктов при опускании наливного стояка в секцию N 2 полуприцепа - цистерны государственный регистрационный знак ЕЕ769950 автомобиля марки "Volvo" государственный регистрационный знак Р312ВМ790, принадлежащего ООО "Нафтатранс-М", произошло возгорание парогазовой фазы топлива, в результате чего находившийся в тот момент на ППЦ товарный оператор ООО фирма "С.А.С." Деревянных О.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ Динского района Краснодарского края станции Динская в травматологическое отделение.

ООО фирма "С.А.С." проведено расследование указанного несчастного случая на производстве, в ходе которого получено заключение специалиста N 2023/01/16 01-3C2023, согласно выводов которого причиной возникновения пожара (взрыва) в автоцистерне, произошедшего 13 января 2023 года, в равной степени могло послужить загорание (воспламенение и взрыв) горючего вещества в очаге пожара (в объеме цистерны N 2 ППЦ) - паров бензина в пожаро-взрывоопасной концентрации от искр электротехнического происхождения при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в объектах электротехнического назначения ППЦ - "датчик предельного перелива", электропроводки и иного электрооборудования транспортного средства и ППЦ, а также от искр, образовавшихся в процессе накопления неподвижных зарядов в объеме секции N 2, либо от искр в результате ввода наливного гусака наливной эстакады в секцию цистерны N 2 (при переносе заряда непосредственным соприкосновением или пробоем при разности потенциалов между объектами).

К неблагоприятным условиям, способствующим возникновению пожара, специалист отнес: скопление значительного количества паров смеси бензина в пожаро-взрывоопасной концентрации, наличие на стенках цистерны N 2 незначительных фрагментов слитого ранее бензина в виде потеков и пятен, наличие влажности, а также недостатки функционирующего электрооборудования.

Созданная работодателем комиссия по расследованию несчастного случая на производстве 24 апреля 2023 года составила акт расследования несчастного случая на производстве N 1, отразив в пункте 10 акта причины несчастного случая на производстве: использование оборудования, инструментов и материалов, несоответствующих технологии и виду выполняемых работ, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами исполнителей, выразившееся в невыполнении требований инструкции ИОТ79-22 и технологической карты ТК79-22 в части контроля за правильностью присоединения заземляющих устройств, отключения электрооборудования на АЦ и 111 БД, а также подготовки подаваемой автоцистерны к наливу светлых нефтепродуктов. Нарушение требований статьи 21 и части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в пункте 11 акта указан Агафонов А.А. - начальник отдела организации хранения и доставки ООО "Газпромнефть-Терминал", не выполнивший требования ГОСТа 1510-2022 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка. Упаковка. Транспортирование. Хранение" и договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ГНТ-22/38200/05005/р от 27 сентября 2022 года.

Также в акте указаны иные лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Грицко А.Ю. - водитель ООО "Нафтатранс-М", не обеспечивший выполнение ТК79-22 в части отключения электрооборудования автоцистерны и контроля присоединения заземляющего проводника к автоцистерне;

Деревянных О.В. - товарный оператор ООО фирма "С.А.С.", не обеспечивший выполнение ТК 79-22 в части присоединения заземляющего проводника к автоцистерне, не обеспечивший использование спецодежды (костюм защитный), выданной ООО фирма "С.А.С.";

Долаков Б.Ю. - начальник отдела снабжения и внутреннего контроля ООО фирма "С.А.С.", не обеспечивший работников ООО фирма "С.А.С." сертифицированными перчатками с полимерным покрытием.

ООО "Газпромнефть-Терминал" и Агафонов А.А... полагая, что Агафонов А.А. непричастен к несчастному случаю на производстве, произошедшему с работником ООО фирма "С.А.С", обратились за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела пришел к выводу, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с действующим правовым регулированием, полно и всесторонне, лица, виновные в нарушении охраны труда, установлены правильно, а доводы истцов о невиновности Агафонова А.А. в нарушении правил охраны труда противоречат установленным по делу обстоятельствам, указывающим, что ООО "фирма "С.А.С." произведены действия, предусмотренные пунктами 5.5, 5.6 договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ГНТ-22/38200/05005/р от 27 сентября 2022 года, заключенного с ООО "Газпромнефть-Терминал", в том числе, произведен осмотр автоцистерны, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, подготовка же подаваемых под налив автоцистерн согласно требованиям ГОСТа 1510-2022 и названного договора является обязанностью ООО "Газпромнефть-Терминал", должностное лицо которого Агафонов А.А. выполнило указанную подготовку ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 228, 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание оспариваемого истцами акта соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований со ссылкой на нарушенные ими законодательные и иные нормативные правовые акты, процедура расследования несчастного случая и составления акта установленной формы не нарушена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым признал заявленные ООО "Газпромнефть-Терминал" и Агафоновым А.А. исковые требования обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка разграничению ответственности ООО "Газпромнефть-Терминал" и ООО фирма "С.А.С." при выполнении обязательств по договору комплексного оказания услуг по хранению топлива, а также мере ответственности лично Агафонова А.А. с учетом его должностной инструкции. Оставлено без внимания представленное ООО "Газпромнефть-Терминал" заключение специалиста N 2023/01-04, выполненное НПЭО "Кубань Экспертиза", согласно выводам которого причиной вспышки (возгорания) паров нефтепродуктов в автоцистерне является разряд статического электричества, поскольку цистерна бензовоза не была заземлена.

Ссылаясь на отсутствие оценки указанных обстоятельств со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал выводы районного суда о виновности Агафонова А.А. в нарушении требований охраны труда и в невыполнении требований ГОСТа 1520-2022, а также условий договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27 сентября 2022 года N ГНТ-22/39200/05005/р, необоснованными.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО фирма "С.А.С.", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия подробно излагает обстоятельства и причины несчастного случая, а также указывает лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в акте расследования несчастного случая на производстве на основании собранных комиссией материалов расследования несчастного случая, в том числе, заключений привлеченных специалистов, излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, также указываются все лица, которые допустили нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В оспариваемом истцами пункте 11 акта в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан Агафонов А.А. - начальник отдела организации хранения и доставки ООО "Газпромнефть-Терминал", не выполнивший требования ГОСТа 1510-2022 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка. Упаковка. Транспортирование. Хранение" и договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ГНТ-22/38200/05005/р от 27 сентября 2022 года, которыми предусмотрено, что при загрязнении цистерну промывают растворителем, затем горячей водой или пропаривают до полного удаления остатков нефтепродуктов, а также механических примесей, затем тару сушат до полного удаления капель воды (пункты 6.2, 7.1 названного ГОСТа 1510-2022), подготовка подаваемых под налив автоцистерн согласно требованиям ГОСТа 1510-2022 и условиям договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ГНТ-22/38200/05005/р от 27 сентября 2022 года, заключенного ООО "Газпромнефть-Терминал" с ООО фирма "С.А.С.", является обязанностью ООО "Газпромнефть-Терминал".

Учитывая, что из заключения специалиста, привлеченного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, следует, что к благоприятным условиям, способствующим возникновению пожара, отнесено, в том числе, наличие на стенках цистерны N 2 незначительных фрагментов слитого ранее бензина в виде потеков и пятен, наличие влажности, а в должностные обязанности Агафонова А.А, являющегося начальником отдела организации хранения и доставки топлива ООО "Газпромнефть-Терминал", входит организация работы, связанной с хранением, перевозкой нефтепродуктов на хранение, вывозом с хранения, организация приемки и разгрузки транспортных средств с нефтепродуктами, подготовка их к отправке, то, указанное должностное лицо правомерно отмечено комиссией в акте о расследовании несчастного случая на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в части невыполнения требований ГОСТа 1510-2022 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка. Упаковка. Транспортирование. Хранение" и договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ГНТ-22/38200/05005/р от 27 сентября 2022 года.

При этом представленное ООО "Газпромнефть-Терминал" заключение специалиста N 2023/01-04, выполненное НПЭО "Кубань Экспертиза", согласно выводам которой причиной вспышки (возгорания) паров нефтепродуктов в автоцистерне явился разряд статического электричества, поскольку цистерна бензовоза не была заземлена, указанных в акте в отношении Агафонова А.А. выводов, не исключает.

Территориальное нахождение данного должностного лица вне региона, в котором произошел несчастный случай на производстве, также не исключает выводов комиссии, поскольку на указанное должностное лицо возложена обязанность организации надлежащего хранения и перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался обстоятельствами, противоречащими собранным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, оставив в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов