Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20602/2024[88-23421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать кредитный договор от 25 октября 2022 года N "данные изъяты", заключенный неизвестным лицом от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года ФИО1 в ВТБ (ПАО) было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.3 которого истица просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО.

В пункте 1.3.1 заявления указано, что клиент осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка индентификации в Мобильном приложении.

Пунктом 1.3.2 заявления клиент дает распоряжение направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках, SMS-пакета и юридически значимые события на доверенный номер телефона, указанный в графе "Мобильный телефон" раздела "Контактная информация" настоящего заявления. Номер телефона указан - N.

Пунктом 3 заявления клиент указывает, что понимает и согласен с тем, что указанный в графе "Мобильный телефон" раздела "Контактная информация" заявления номер мобильного телефона является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных правилами КО и правилами ДБО. Клиент подтверждает, что в доступной форме также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицом, понимает и в полной мере осознает их, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрении на компрометацию/утраты/замены доверенного номера телефона обязуется незамедлительно принять все необходимые меры, предусмотренные правилами КО и правилами ДБО.

При подписании заявления между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

25 октября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 374 846 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 договора денежные средства предоставляются заемщику на банковский счет N (банковская карта N).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в размере 303 000 рублей переведены на указанные выше счет 25 октября 2022 года в 18 часов 36 минут.

Согласно выписке по операциям на счете организации 25 октября 2022 года в 18 часов 37 минут в размере 303 000 рублей переведены со счета/карты "данные изъяты" на карту/счет "данные изъяты".

26 октября 2022 года истец обратилась в МВД России "Азовский" с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года в период времени с 17 часов 12 минут до 19 часов 54 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи с абонентских номеров N, "данные изъяты", убедило ФИО1 скачать приложение "Aweray Remote" с помощью которого узнало личные данные последней, и списало денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в сумме 303 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 153, 168, 178, 179, 847, 854, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 3, 4, 9, 12, 18, 22.1, 22.2 статьи 5, частей 1, 2, 2.7, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 7, 8, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N 2669-О, и исходил из следующего.

Судом установлено, что заключение кредитного договора N "данные изъяты" от 25 октября 2022 года и перевод денежных средств на счет "данные изъяты" осуществлялось путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, который приходил на неустановленный телефон с использованием программы "Aweray Remote" удаленного доступа к ПК и телефону.

Кроме того, согласно открытому доступу в сети "Интернет", IP адрес устройства, с которого осуществлялось подписание электронной подписью, - "данные изъяты", город Лос-Анжелес, Соединенные Штаты Америки.

Также установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены Банком одномоментно.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет ФИО1 само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Тупогуз Л.И. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, в связи с чем, признал кредитный договор от 25 октября 2022 года N "данные изъяты", заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделок в виде аннулирования обязательств ФИО1, возникших по договору потребительского кредита от 25 октября 2022 года N "данные изъяты".

Повторно разрешая спор, сославшись на положения пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 166, статей 434, 820 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 9 статьи 8, пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пунктов 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 Условий обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-Онлайн", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств, входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.3 которого она просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО.

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истица приняла риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту было направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Все обращения и распоряжения истца были оформлены в порядке, предусмотренном правилами Банка и были исполнены Банком в полном объеме, так как поступили от имени клиента с вводом им необходимых данных, позволяющих провести идентификацию клиента.

В действиях ПАО "Банк ВТБ" отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), у Банка имелись основания полагать, что волеизъявление на заключение договора и распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, то есть заемщиком ФИО1

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо, вопреки воли самой ФИО1, убедив ее перечислить денежные средства со своего расчетного счета, не свидетельствует о не заключении ли недействительности кредитного договора, в свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства по кредитному договору.

Между тем, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к противоположным выводам, суд апелляционной инстанции не выяснял, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и тому подобное лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на счет в другом банке, которые совершены 25 октября 2022 года в течение 1 минуту - в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ формально отнесся и произвольно отклонил доводы истицы о том, что на следующий день - 26 октября 2022 года она обратилась в МВД России "Азовский" с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий. При этом из материалов уголовного дела следует и установлено, что 25 октября 2022 года в период времени с 17 часов 12 минут по 19 часов 54 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи с абонентских номеров N, "данные изъяты", убедило ФИО1 скачать приложение "Aweray Remote", с помощью которого узнало личные данные последней, и списало денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в сумме 303 000 рублей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Таким образом, формально подойдя к разрешению настоящего спора, не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, нежели суд первой инстанции, не указав, в чем именно заключаются допущенные судом нарушения норм материального права и на чем основан вывод о правомерности действий Банка при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции фактически безмотивно отменил решение суда первой инстанции и преждевременно отказал в удовлетворении требований истицы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: