Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-20687/2024[88-23360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44, 2 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу "адрес". Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "адрес" указанном доме, состоящей из двух комнат общей площадью 46, 5 кв.м. является ответчик ФИО1

Обе квартиры расположены на земельном участке площадью 613 +/-9 кв.м, категории: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома", с кадастровым номером N. Квартиры имеют отдельные входы, которыми пользуются истец и ответчик.

Ранее, решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 между собственниками квартир в спорном доме был установлен порядок пользования земельным участком.

В нарушение указанного решения суда ответчик фактически использует закрепленную за истцом часть земельного участка, что препятствует нормальной реализации им правомочий правообладателя земельного участка.

На основании изложенного, просил суд разделить земельный участок площадью 613+/-9 кв.м, категории: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" натуре под существующими квартирами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 613 +/- 9 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре под существующими квартирами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, истец через своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеется реальная возможность раздела земельного участка, ввиду чего судами неправомерно требования истца оставлены без удовлетворения.

Также кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ФИО2 доверил представление интересов ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду его подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 долей за каждым) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 613+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также собственниками квартир (N и N) в двухквартирном доме, находящемся на указанном земельном участке.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что квартиры сторон образованы в результате раздела индивидуального жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2008 (л.д. 11-12об.).

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 613+/-9 кв.м, относится к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ N, вариант раздела спорного земельного участка невозможен в соответствии с градостроительными и землеустроительными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 по гражданскому делу N 2-336/2008 кроме удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N в заключении судебной экспертизы МБНЭ "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО8 и ответчик ФИО9 были согласны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности требований истца о нарушении его прав и об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления о разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью сторон с видом разрешенного использования, соответствующим его назначению.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел, выдел земельных долей из земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, должен быть произведён в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", а также соответствующих решений органов местного самоуправления.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами, определяемыми градостроительными регламентами, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, их размер определяется в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными нормами материального права, принимая также во внимание баланс прав и законных интересов всех собственников земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, дали надлежащую оценку обстоятельствам указанным в материалах дела, и пришли к обоснованному выводу, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Довод жалобы о том, что после раздела дома на две квартиры по решению суда он стал относиться к блокированному типу застройки, опровергается заключением судебной экспертизы ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ N, материалами истребованного гражданского дела N 2-336/2008, исследованного судом апелляционной инстанции, из которых усматривается не соответствие спорного жилого одноэтажного дома, состоящего из двух квартир, признакам дома блокированной застройки, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод истца о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств в том числе заключения судебной экспертизы также поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Спор имел место между долевыми собственниками домовладения, раздел которого произведен на основании решения суда, состоявшегося в 2008 году, также как и порядок пользования земельным участком, на котором оно расположено. Обстоятельств позволяющих произвести фактический раздел земельного участка судами не установлено.

Таких нарушений норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи