Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6700/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании пени по договору аренды земельного участка суду необходимо выяснить обоснованность требований истца в части взыскания неустойки в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6700/2009
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Юнион-Тюмень" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 23-20/735 в размере 59 821 рубля 99 копеек.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юнион-Тюмень" в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 29 613 рублей 56 копеек пеней по договору аренды земельного участка за период с 15.08.2005 по 31.07.2006.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что судом необоснованно на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, была исключена неустойка за период с 01.08.2006 по 24.03.2009.

По его мнению, поскольку внесение арендных платежей производилось ответчиком с нарушением сроков, сумма неустойки на 24.03.2009 составила 59 821 рубль 99 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя департамента имущественных отношений Тюменской области, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 29.03.2005 N 596/14-з департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Юнион-Тюмень" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 23-20/735, сроком действия договора с 29.03.2005 по 28.02.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок площадью 16 491 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0297, расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 11; 7 км Старого Тобольского тракта, 11, строения 5, 6, 7.

Стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, первый платёж зачисляется не позднее 15.08.2005.

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в части, суд указал, что период начисления неустойки подлежит изменению на основании того, что отношения сторон по договору аренды прекращены 31.07.2006 в связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок и основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает вынесенное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Делая вывод о том, что основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора (31.07.2006) отсутствуют, суд первой инстанции не учёл положения приведённой нормы права.

С учётом указанного суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.08.2006 по 24.03.2009.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу N А70-4328/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.