Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20779/2024[88-23464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплатой телеграммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении указанного судебного акта были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки договору аренды от 01 февраля 2022 года и обстоятельствам его мнимости, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Чайка-Сервис, государственный регистрационный номер N, в момент дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2022 года являлся ФИО7, тогда как именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на тот момент, в связи с чем исковые требования должны были быть удовлетворены исключительно к ФИО3

Определением судьи от 04 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Чайка-Сервис является ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ как в адрес ФИО2, так и в адрес ФИО3 истцом направлялись телеграммы с просьбой прибыть на оценку ущерба повреждений автомобиля, однако ответчики на оценку повреждений не явились.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, несет именно арендатор.

Между тем, районным судом ФИО2 к участию в деле привлечен не был, ввиду чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ФИО2 в качестве соответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 передал во временное пользование ФИО2 без услуг водителя и техобслуживания транспортное средство Чайка-Сервис.

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора, арендатор обязался самостоятельно заключить договор страхования автогражданской ответственности указанного в пункте 1.1. Договора транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, несет арендатор.

Доказательств того, что вышеуказанный договор аренды заключен не был, как и того, что он является мнимым, материалы дела не содержат и сторонами, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО2

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ФИО2 как арендатора, а также причинителя вреда, виновного в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленные договором аренды сроки возместить ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО8 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не воспользовался правом на представление доказательств в опровержение суммы ущерба.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком, то суд апелляционной инстанции в данном случае не нашел оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Согласно статье 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать ввиду того, что ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство по договору аренды в пользование ФИО2, который являлся законным владельцем автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник только в том случае, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с подтверждением нахождения автомобиля Чайка-Сервис в момент причинения вреда в законном и фактическом пользовании ФИО11, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на него как на владельца транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред, соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф