Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-20846/2024[88-24209/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по "адрес" на определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес", Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации понесенные стороной истца расходы в размере 10000 рублей в рамках рассмотрения данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба заместителя начальника Межрайонного ИФНС России N по "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонного ИФНС России N по "адрес" ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано возмещение расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 800 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего 8400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГЕРМЕС" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны услуги, в том числе, по консультации, изучению обстоятельств, подготовке доказательной базы, составлению искового заявления. За оказанные услуги истцом оплачено 10000 рублей.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом специфики разрешенных судом требований, характера правоотношений, критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объеме произведенной представителем работы, доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы суд признал на сторону ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежало принятию к производству и последующему его рассмотрению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии поступления заявления в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 мая 2024 года отменить, дело направить мировому судье мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара со стадии поступления заявления в суд.

Судья А.Р. Сиюхов