Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20850/2024[88-24055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Петра Викторовича к Полякову Владимиру Александровичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Полякова Владимира Александровича к Спицину Петру Викторовичу о сносе самовольных построек и по исковому заявлению Полякова Владимира Александровича к администрации муниципального образования "Енотаевский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам Спицина Петра Викторовича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г, Полякова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын П.В. обратился в суд с иском к Полякову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки - магазина "Стройматериалы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", з/у 6 "а", мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ответчик на своем земельном участке возвел самовольное строение, которое использует под магазин, указанное строение нарушает строительные и противопожарные нормы, возведено без соблюдения необходимых отступов до жилого дома истца, чем создает непосредственную угрозу жизни и здоровью.

Поляков В.А. обратился в суд с встречным иском к Спицыну П.В. о демонтаже (сносе) самовольно возведенных хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", указав, что Спицын П.В. непосредственно на границе принадлежащих сторонам смежных земельных участков возвел хозяйственные постройки с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов, что нарушает права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку скат крыши спорной постройки нависает над земельным участком Полякова В.А, что создает потенциальную угрозу для садовых растений.

Также Поляков В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Енотаевский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, площадью 128, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав, что в 2021 г. на принадлежащем ему земельном участке он построил здание магазина, которое не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом иным способом он лишен возможности ввести указанную постройку в гражданский оборот и признать свое право собственности на него.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. требования Спицына П.В. удовлетворены, на Полякова В.А. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", или в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Встречные исковые требования Полякова В.А. удовлетворены, на Спицына П.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые хозяйственные постройки: хозяйственную постройку для содержания птицы, баню, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", на границе земельных участков с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении исковых требований Полякову В.А. к администрации муниципального образования "Енотаевский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Спицына П.В. к Полякову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки и встречных исковых требований Полякова В.А. к Спицыну П.В. о сносе самовольно возведённых хозяйственных построек в части взыскания со Спицына П.В. расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части принято новое решение, которым Спицыну П.В. в удовлетворении требований и Полякову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Полякова В.А. в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" взысканы расходы, понесенные на производство судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спицына П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спицын П.В. просит отменить решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г. в части отказа ему в удовлетворении требований к Полякову В.А. о сносе самовольной постройки, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В кассационной жалобе Поляков В.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г. в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Спицыну П.В. о сносе хозяйственных построек, требования Полякова В.А. удовлетворить, расходы по производству судебной экспертизы взыскать в пользу экспертной организации со Спицына П.В.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Спицын П.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1198 кв.м и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес".

На основании соглашения N 22 от 22 июня 2022 г. управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" и Спицын П.В. перераспределили указанный земельный участок и смежную с ним часть земель государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения образован земельный участок, общей площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером: N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (с северной части) и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Поляков В.А.

27 октября 2021 г. специалистами администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Полякова В.А, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с надворными постройками, площадью 1150 кв.м, принадлежащем на праве собственности Полякову В.А, расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, кирпичная хозяйственная постройка, имеется летняя кухня, баня, душ, фруктовые деревья. При обмере земельного участка его площадь составила 1129 кв.м, первый этаж двухэтажного жилого дома используется под магазин по продаже строительных материалов, что указывает на факт нецелевого использования земельного участка. Полякову В.А. выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

30 ноября 2021 г. представитель Полякова В.А. по доверенности Вышлова И.А. обратилась в администрацию муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 28 февраля 2022 г. N 134 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N, из категории земель - земли населенных пунктов, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, зона индивидуальной жилой застройки Ж1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадь образуемого земельного участка - 1189 кв.м.

На основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка, заключенного 13 июля 2022 г. между управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" и Поляковым В.А, был перераспределен земельный участок площадью 1150 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и смежная с ним часть земель государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения прекращено существование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1150 кв.м, образован земельный участок общей площадью 1189 кв.м с кадастровым номером 30:03:050106:763.

Впоследствии земельный участок общей площадью 1189 кв.м, кадастровый N, разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 400+/-2 кв.м, с видом разрешённого использования - для магазина, по адресу: "адрес", з/у 6а, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 789+/-3 кв.м, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" з/у 6а1.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2

В 2021 г. Поляков В.А. возвел на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", з/у 6а, здание магазина площадью 128, 2 кв.м.

Согласно технической документации, подготовленной ООО "Гео-Граф" по состоянию на 12 сентября 2022 г, нежилое здание - магазин, литер А, этажность - 1, год постройки 2021 г, общей площадью 128, 2 кв.м, площадью застройки 145, 4 кв.м, состоит из торгового зала площадью 98, 2 кв.м, тамбура-склада площадью 30 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера N 96 от 16 декабря 2022 г. следует, что нежилое здание - магазин расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

На основании экспертного заключения N 11.60 от 20 марта 2023 г, подготовленного по заявлению Полякова В.А. ФГБУЗ Астраханской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", здание нежилого (общественного) помещения, используемое для магазина по продаже строительно-отделочных материалов, по адресу: с. Енотаевка, ул. Днепровская, д. 6а, литер А, соответствует требованиям главы 2, 3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта", главы 5 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Из технического заключения N 77-22, подготовленного архитектурным бюро "Форма" в сентябре 2022 г, следует, что основные строительные конструкции обследуемого здания магазина по адресу: "адрес", находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу для жизни и здоровью людей. В здании предусмотрены основные необходимые системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, покрытие) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим требованиям теплоизоляцию внутреннего помещения. Таким образом, обследуемое здание пригодно к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению - как торговое помещение.

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности "АрхПроектСервис", противопожарные разрывы до соседних зданий удовлетворяют требованиям пунктам 4.3, 4.5. СП 4.13130.2013. Здание магазина не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (Федеральный закон N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. представитель Полякова В.А. по доверенности Вышлова Т.А. обратилась в администрацию муниципального образования "Енотаевский муниципальный район Астраханской области" с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного па земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с ответом от 20 января 2023 г. администрация муниципального образования "Енотаевский муниципальный район Астраханской области" на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала Полякову В.А. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ввиду не предоставления заявителем документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Из заключения эксперта N 15-23 от 17 мая 2023 г. следует, что объект исследования - здание магазина "Стройматериалы", литер "А", расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение село Енотаевка, ул. Днепровская, 6а, не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N. Однако установить координаты поворотных точек данного наложения и площадь данного наложения не представляется возможным по причине скрытого характера узла сопряжения между объектами исследования - здание магазина "Стройматериалы", литер "А", и жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, муниципальный район Енотаевское сельское поселение, село Енотаевка, ул. Днепровская, д. 6а.

Вид разрешенного использования объекта исследования земельного участка с кадастровым номером N соответствует функциональному назначению объекта исследования - здания магазина "Стройматериалы", литер "А".

Задание магазина "Стройматериалы" литер "А" является стационарным торговым объектом, поскольку прочно связан с земельным участком посредством фундамента.

Здание магазина "Стройматериалы", литер "А", не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства, действующим на территории Российской Федерации: пункту 9.8 раздела 9 "Проектирование конструкций. Общие указания" "СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП Н-2281*", в части отсутствия гидроизоляционного слоя между каменной кладкой и фундаментом; пункту 9.8 раздела 9 "Проектирование конструкций. Общие указания" "СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП Н-2281*", в части отсутствия защитного покрытия по парапету внутренней стены (узел сопряжения помещения N 1 "Торговый зал" и помещения N 2 "Тамбур/склад"); пункту 9.1 раздела 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76", в части отсутствия труб водосточных в системе организованного водоотведения (часть над помещением N 2 "Тамбур/склад"); пункту 9.13 раздела 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", в части отсутствия кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли; пунктам 9.11-9.12 раздела 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76", в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле; пункту 4.9 раздела 4 "Общие положения" "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", в части отсутствия гидроизоляционного слоя как между каменной кладкой и фундаментом (горизонтальная гидроизоляция), так и по наружной боковой поверхности (видимая часть) фундамента (вертикальная гидроизоляция); пункту 6.1.1 подраздела 6.1 "Входы" раздела 6 "Требования к помещениям и их элементам" "СП 59.13330.2020. Свод правил.

Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", в части не оборудования входа с улицы Днепровской наружными устройствами или средствами связи с персоналом; пункту 6.1.2 подраздела 6.1 "Входы" раздела 6 "Требования к помещениям и их элементам" "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", в части не оборудования входа с улицы Днепровской инвентарным пандусом; пункту 6.1.4 подраздела 6.1 "Входы" раздела 6 "Требования к помещениям и их элементам" "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", в части не оборудования входа с улицы Днепровской входной площадкой; пунктам 6.2.1-6.2.2 п/подраздела "Горизонтальные коммуникации" подраздела 6.2 "Пути движения в зданиях" раздела 6 "Требования к помещениям и их элементам" "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", в части необеспечения ширины путей движения в 1, 2-1, 8 м, а также нс обеспечения минимального пространства при движении инвалида на кресле (для попорота на 90° - 1, 2 х 1, 2 м.; для разворота на 180° - диаметром 1, 4 м.); пункту 4.2 раздела 4 "Общие положения" "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80", в части отсутствия каких-либо признаков нанесения лакокрасочных и (или) грунтовочных составов (от увлажнения и биоповреждения) на подшивку потолка в помещении N 2 "Тамбур/склад"; пункту 4.2 раздела "Общие положения" "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции.

Актуализированная редакция СНиП Н-25-80", в части отсутствия каких-либо признаков нанесения пропиточных и (или) грунтовочных составов (от воздействия огня в случае пожара) на подшивку потолка в помещении N 2 "Тамбур/склад"; пункту 9.2.15 подраздела 9.2 "Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы" раздела 9 "Каменные конструкции" "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87", в части отсутствия защитного покрытия по парапету внутренней стены (узел сопряжения помещения N 1 "Торговый зал" и помещения N 2 "Тамбур/склад"); пункту 9.2.15 подраздела 9.2 "Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы" раздела 9 "Каменные конструкции" "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87", в части отсутствия гидроизоляционного слоя между каменной кладкой и фундаментом; пункту 5.1 подраздела "Вход в здание" раздела 5 "Требования к объемно-планировочным решениям" "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", в части не оборудования входа с улицы Днепровской входной площадкой; пункту 6.10 подраздела "Общие требования к конструкциям" раздела 6 "Обеспечение надежности и безопасности общественных зданий" "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06- 2009", в части не оборудования входа с улицы Днепровской входной площадкой.

При проведении исследования по землеустроительной части судебным экспертом-землеустроителем установлено, что исходя из таблицы 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Село Енотаевка" Енотаевского района Астраханской области, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выявлены несоответствия градостроительным нормам в части подпункта 5, а именно, расстояние от угла здания магазина "Стройматериалы" со стороны улицы до границы соседнего земельного участка менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, однако в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий взаимное согласие домовладельцев.

Здание магазина "Стройматериалы" литер "А" не соответствует требованиям пункта 8.1.1 подраздела 8.1 "Проходы, проезды и подъезды к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4" раздела 5 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части необеспеченности подъезда пожарных автомобилей с одной продольной стороны.

Эксперт также указал, что основные строительные конструкции здания магазина "Стройматериалы" находятся в работоспособном техническом состоянии; угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

Судебным экспертом-строителем установлено, что при условии доведения объекта исследования "Здание магазина "Стройматериалы" литер "А" путём исключения выявленных несоответствий строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, нормативная эксплуатация (технически) объекта исследования "Здание магазина "Стройматериалы" литер "А" возможна.

Разрешая заявленные требования Спицына П.В. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, встречные исковые требования Полякова А.В. о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что объект капитального строительства - нежилое здание: магазин, расположенный по адресу: "адрес", литер "А", находится в работоспособном состоянии, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проектной документации, на земельном участке, отведенном для этих целей, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, которые являются устранимыми, пришел к выводу о признании возведенного Поляковым В.А. объекта капитального строительства самовольной постройкой, между тем учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спицына П.В, возложив на Полякова А.В. как на лицо, осуществившее строительство данного объекта, обязанность по сносу спорного объекта недвижимости в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу или приведения его в соответствии с положениями действующего законодательства в течение 3 месяцев, отказав Полякову В.А. в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

С таким решением не согласился Спицын П.В, который обратился в Астраханский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований Полякова В.А. к нему о сносе хозяйственных построек и указывая на необходимость сноса спорной постройки в виде здания магазина, принадлежащего Полякову В.А.

Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, в том числе, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Спицына П.В. к Полякову В.А. о сносе самовольной постройки, в связи с чем в указанной части решение суда отменил, принял в указанной части новое решение об отказе Спицыну П.В. в удовлетворении требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 г. было обжаловано в апелляционном порядке Спицыным П.В. исключительно по мотиву несогласия с возложением на него обязанности снести принадлежащие ему хозяйственные постройки, а также выражал несогласие с противоречивыми, по его мнению, выводами суда первой инстанции согласно которым суд возложил на Полякова В.А. обязанность либо снести принадлежащую последнему спорную постройку, либо привести её в соответствие со строительными и противопожарными нормами и правилами.

Вместе с тем, вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции безмотивно, в отсутствие правовых оснований вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменил решение суда первой инстанции в части возложения на Полякова В.А. обязанности устранить при возведении здания магазина нарушения строительных норм и правил, либо снести его, приняв новое решение об отказе Спицыну С.П. в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: