Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20987/2024[88-23521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности и взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт родственных отношений между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются родными сестрами, и факт родственных отношений между ним и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ему родной тетей по линии матери; восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу "адрес", открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его принявшим наследство в виде указанного недвижимого имущества; определить доли ФИО4 и его долю в жилых помещениях по 1/6 доли каждому, земельного участка - по 29/707 доли каждому; признать недействительными в 1/6 части: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 1/3 долю жилого дома и в 1/2 части на 58/707 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на следующее наследственное имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 29/707 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратился в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не учтены и фактически не получили правовой оценки обстоятельства, указанные им в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершей ФИО11, поскольку не был связан с ней близкими родственными или дружескими связями, а также что у него на момент открытия наследства имелось тяжелое заболевание, которое возникло за несколько лет до указанных событий.

Определением судьи от 04 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес"; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно материалам наследственного дела N к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 в установленный законом срок обратились сестра наследодателя ФИО5 и племянники наследодателя ФИО3, ФИО1, ФИО4

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО5 - на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, на 58/707 долей в праве собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; ФИО4 - также на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, на 58/707 долей в праве собственности на земельный участок, и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; ФИО3 и ФИО1 - на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, на 29/707 долей в праве собственности на земельный участок и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, сумма сделки - "данные изъяты" рублей; согласно условиям договора ФИО3 и ФИО1 получили по "данные изъяты" рублей каждая, ФИО4 и ФИО5 - по "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что является наследником ФИО11 по праву представления, однако, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием сведений о смерти наследодателя, а также в связи с наличием тяжелого заболевания.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-пк: по данным предоставленных медицинских документов до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы следующие хронические заболевания и патологические состояния: хронический бронхит; пневмосклероз; хронический панкреатит; полип желчного пузыря; хронический холецистит; хронический гепатит смешанной этиологии; ишемическая болезнь сердца; гипертоническая болезнь; ангиопатия сетчатки, начинающаяся катаракта; хронический фарингит, искривление перегородки носа; эссенциальный тремор; пояснично-крестцовый остеохондроз; дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭГ1) II ст, мочекаменная болезнь.

В представленных медицинских документах данных о состоянии ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что не позволяет установить, каким было его состояние в течение 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, находился ли он в указанный период в беспомощном состоянии и нуждался ли в постоянном уходе.

Установление причин инвалидности выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов и является исключительной прерогативой экспертов бюро медикосоциальной экспертизы.

Как следует из предоставленных документов ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России по результатам проведенного освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию с диагнозом "Основное заболевание... Код по МКБ 10 167. Энцефалопатия 3 ст, гипертонического генеза, выраженный подкорковый синдром с грубым постурально-кинетическим и дистоническим тремором верхних конечностей, умеренный парапарез в нижних конечностях, значительно выраженный вестибуло-атактический синдром; стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (стато-динамических) функций... Сопутствующее заболевание:... Код по МКБ 10 111, К80.2, М53.9, N11.0, К86.1, К29, 125. Гипертоническая болезнь III cm, 2 степени тяжести, группа риска 4. ХСН 2А. Стойкие нарушения функций организма. Желчно-каменная болезнь. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, синдром люмбалгии, стойкие незначительные нарушения функций организма. Хронический пиелонефрит, латентное течение, ХБП III. ХИН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыводящей системы. Хронический панкреатит в стадии ремиссии. Стойкие незначительные нарушения функции организма. Хронический гастрит в стадии ремиссии.Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. ИБС, стабильная стенокардия ФК III ХСН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы".

Имевшиеся у ФИО2 заболевания в отсутствие медицинской помощи в течение 5 лет могли привести к ухудшению его состояния здоровья. В чем конкретно заключалось это ухудшение, когда и как проявлялось, на основании имеющихся медицинских данных определить не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, позволяющих восстановить данный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

К доводам истца о том, что препятствием к своевременному принятию наследства являлось наличие у него тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку согласно пояснениям свидетелей в совокупности с имеющейся в материалах дела медицинской документацией и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сведения о таком состоянии истца, которое являлось бы препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в юридически значимый период, отсутствуют.

Имеющиеся у истца заболевания, в соответствии с выводами судебной экспертизы, носят хронический характер, то есть имеют место на протяжении длительного периода времени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что обстоятельства наличия тяжелого заболевания, указанные истцом в исковом заявлении, в настоящее время не отпали, но не помешали ему обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что примерно 4 года назад с помощью друга истцу оформлена пенсия по старости, то есть при отсутствии физической возможности личного участия им реализовано свое право на назначение трудовой пенсии.

Разумных же объяснений причинам нереализации своего права на принятие наследства через представителя либо путем направления заявления по почте, истец суду не привел.

Ссылки ФИО2 на то, что причиной необращения к нотариусу явилось отсутствие сведений о смерти наследодателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец не был лишен возможности поддерживать отношения с родной тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а, напротив, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с ФИО11, отсутствие интереса к ее судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни тети, общаться с родными, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцом суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.

При этом отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти ФИО2, об открытии наследства.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти ФИО11 и непосредственно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф