Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20995/2024[88-23523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в соответствии частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в соответствии частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в соответствии частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 06 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что судами не были должным образом исследованы представленные доказательства, ввиду чего ими сделаны ошибочные выводы.

Определением судьи от 04 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 в исковом заявлении указывает на заключение с ИП ФИО2 устного договора на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В подтверждение заключенного устного договора, истец представил счет на оплату N 81 от 22 марта 2023 года, в котором указано: поставщик - ИП ФИО2, покупатель - ФИО1, услуга - за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате сдачи в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за заключение специалиста в размере "данные изъяты" рублей является ИП ФИО8, получателем - ИП ФИО2

Указанная сумма перечислена с банковского счета ИП ФИО8 на счет ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 возвратила ИП ФИО8 ошибочно поступивший платеж по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 рублей, так как между указанными лицами договорные отношения отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также что денежные средства по счету N в размере "данные изъяты" рублей перечислены ИП ФИО5, и указанная сумма возращена ответчиком; при этом, письменных доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в указанной сумме перед ИП ФИО8 или предоставление ИП ФИО8 полномочий представлять интересы истца перед третьими лицами, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена оферта на заключение договора на оказание услуг по подготовке заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, каждая из сторон приступила к выполнению взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции счел не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, так как в данном случае договор на оказание конкретного вида услуг не может считаться публичным ввиду того, что основан на индивидуальных условиях, к согласованию которых стороны не пришли путем заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также счел подлежащим отклонению довод истца о том, что ответчик без получения претензии и копии искового заявления, не ознакомившись с материалами дела, представил письменные возражения против искового заявления, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и возложении на ответчика ответственности за неисполнение несуществующего обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания и неверной оценке представленных доказательств, не опровергают выводы судебных инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец суду не представил.

Так, судами установлено, что доказательства заключения какого-либо договора между сторонами и передачи истцом ответчику денежных средств отсутствуют, при этом, в силу норм действующего законодательства, бремя доказывания недобросовестности ответчика, как и факта получения спорных денежных сумм, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф