Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21016/2024[88-23525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и курьера, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг курьера и Почты России в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в представленных в материалы дела экспертных заключениях имеются противоречия. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Определением судьи от 04 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2310", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CLS-350", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а виновного лица - в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца по обращению ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ООО "ТК Сервис М", согласно заключению которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вадрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, предоставлено заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению заключения было отказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор ОСАГО серии XXX N досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства "MERCEDES-BENZ CLS-350", государственный регистрационный знак N, в связи событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что согласно представленным материалам на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, кроме того, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмируя, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому обязательства из договора страхования у страховых организаций перед ФИО1 не возникли.

Ссылки стороны истца на то, что заключение эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны на основании положений статей 14, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и исход из того, что к эксперту-технику ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", составившему заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку экспертиза проводилась по заказу финансового уполномоченного. При этом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, истец указывает на то, что экспертом не проведено в должном объеме трассологическое исследование на предмет сопоставления повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объектах, их размерах.

Между тем, вопреки указанным доводам, экспертом в соответствии с выбранной методикой достаточно полно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве истца и их взаимосвязь, заключение содержит реконструкцию механизма контактирования автомобилей с учетом габаритных размеров автомобилей. Данное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены с ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также ввиду того, что заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании изучения представленных финансовому уполномоченному материалов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии по гражданским делам и суда первой инстанции не имелось.

Выводы указанного заключения соответствуют выводам по результатам исследования ООО "ТК Сервис М", проведенного по поручению страховщика и так же соответствующего Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов экспертов, их неясности и неполноты, обоснованных указаний на несоблюдение специалистами требований методик при проведении соответствующих исследований, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, стороной истца приведено не было, суд апелляционной инстанции нашел правомерным отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку договор ОСАГО серии XXX N досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства "MERCEDES-BENZ CLS-350", государственный регистрационный знак N, и на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована не была, так как доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, то оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 ГПК РФ закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценено и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы отклоняются.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, поскольку экспертное заключение, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции позицию районного суда поддержал.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несогласии с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, как и наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, организованного страховщиком, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является, ходатайство оценено судом и признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф