Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21047/2024[88-23671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод судов обеих инстанций о том, что расписка была написана под давлением и что ответчик был введен в заблуждение текстом расписки, необоснован, поскольку ответчик в судебном заседании районного суда указывал, что писал ее собственноручно в ОГИБДД УМВД России по г. Ялта в присутствии своего адвоката. Полагает, что в данном случае имеется попытка ответчика уйти от ответственности по возмещению вреда, несмотря на то, что ранее он согласился на это, о чем и была составлена представленная в материалы дела расписка, которая ответчиком не оспорена на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судьи от 05 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Черномор Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ЧЕ-273, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки CHERY Chery Tigro 7 Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (пункт 1.1), итоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 28188, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из разницы между выплатой ФИО1 по договору ОСАГО и суммой доплаты за сдачу автомобиля про программе Трейд Ин, в течении 45 дней с даты вступления в законную силу постановления о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.27 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 произведено зачисление страхового возмещения от АО "СК Гайде" в размере "данные изъяты" рубля.

Из коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Черномор Авто" - официальный дилер CHERY в Крыму, предлагает автомобиль Chery Tigro 7 Pro, универсал, объем двигателя 1.5 (147 л.с.), комплектация Prestige, год выпуска 2023, стоимостью в данной комплектации "данные изъяты" рублей, оценка автомобиля при его сдаче по программе Трейд Ин - "данные изъяты" рублей, доплата при сдаче автомобиля Chery Tigro 7 Pro (VIN) N в замен на новый составляет (с учетом выгоды по программе Трейд Ин на ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма за минусом выплаченного страхового возмещения предъявлена истицей к взысканию.

Ответчик возражал против определения убытков по заявленному механизму, указывал, что расписку написал под давлением представителя ФИО1, ФИО1 не присутствовала в ГИБДД при написании расписки, ему говорили, что, если он не напишет такую расписку, его лишат водительских прав, считает, что убытки истца покрыты страховой компанией.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, выслушав свидетеля, опираясь на положения статей 15, 160, 161, 420, 421, 432-434, 574, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма денежных средств в виде доплаты до стоимости нового автомобиля, приобретаемого по программе Трейд Ин, не является в понимании закона суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении оснований, условий и размера ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер, следовательно, законодательно определен механизм расчета, причиненного ущерба автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, который определяется как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что имела место полная гибель автомобиля Chery Tigro 7 Pro T32DPL4, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак N, также как и доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец, заявляя требование о взыскании ущерба, определенного как разница стоимости автомобиля, сданного по программе Трейд Ин, и стоимости нового автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, ссылалась на расписку ФИО2, тогда как субъективное право на возмещение вреда возникает с появлением деликтного обязательства и заключается в возможности лица требовать восстановления прежнего положения путем возмещения вреда. Право на возмещение вреда в деликтных обязательствах ограничивается законом.

Однако, расписка ФИО2 не является договором, заключенным между истицей и им, по смыслу норм гражданского законодательства, а выбранный истцом способ защиты приводит к возмещению вреда в большем размере, чем он причинен, доказательств обратного суду не представлен.

Более того, в настоящее время ФИО1 не произведен обмен в Трейд ин принадлежащего ей автомобиля, как и доплата истребуемой суммы, соответственно убыток в таком размере не возник.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба с ответчика как разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям положений действующего гражданского законодательства, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения. При рассмотрении настоящего спора суды не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф