Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21104/2024[88-24794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костеренко Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Вагнер Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костеренко С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 378 600 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 23 января 2023 г, а исполнено только 3 марта 2023 г.

21 ноября 2022 г. между ФИО11 и Костеренко С.В. заключен договор цессии по страховому случаю по факту ДТП от 8 октября 2018 г.

Костеренко С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование в рамках договора ОСАГО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г. в требованиях о взыскании неустойки отказано, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение 3 марта 2023 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12 февраля 2019 г. по 27 июля 2023 г. в размере 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Костеренко С.В. неустойку за период с 27 июля 2020 г. по 3 марта 2023 г. в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Костеренко Сергея Владимировича неустойку за период с 27 июля 2020 г. по 3 марта 2023 г, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что размер взысканной неустойки не отвечает критериям разумности и истец обратился за взысканием за пределами срока давности, поэтому надлежало отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 8 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11 получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Решением суда от 22 июля 2022 г, вступившим в законную силу 23 января 2023 г. иск ФИО11 удовлетворен частично и с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 378 600 рублей, судебные расходы и штрафные санкции. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

21 ноября 2022 г. между ФИО11 и Костеренко С.В. заключен договор цессии по страховому случаю по факту ДТП от 8 октября 2018 г.

Поскольку решение суда от 22 июля 2022 г, которым взыскано страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" фактически исполнено 3 марта 2023 г, Костеренко С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Претензия о выплате неустойки страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2023 г. отказано в требованиях о взыскании неустойки, указывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение 3 марта 2023 г, то есть за пределами сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Костеренко С.В. неустойки в размере 50 000 рублей.

При этом судом первой инстанции был установлен период просрочки с 27 июля 2020 года по 3 марта 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца с ФИО11 на Костеренко С.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, вместе с тем с выводами суда первой инстанции о ее снижении до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку, судом достоверно установлено, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, апелляционная инстанция произвела её расчет за период с 27 июля 2020 г. по 3 марта 2023 г, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. (183 дня) период действия моратория, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки с 50 000 рублей до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции установив, что размер неустойки за период с 27 июля 2020 по 03 марта 2023 на сумму страхового возмещения 378 600 рублей, составляет 3596700 рублей (378 600 х 1 % х 950 дней) и при лимите её размера 400000 рублей, уменьшил её с 400000 рублей до 50 000 рублей, то есть более чем в 7 раз и неустойка составила 0, 02 % в день, вместо установленного законом 1 % в день.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. После исключения из расчета период моратория (183 дня) по постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом лимита размера неустойки и исключения периода действия моратория, размер неустойки составил 400 000 рублей (378 600 х 1 % х 767 (950-183) дней = 2 903 862).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки, правомерно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей, и в указанной части решение суда изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом, просрочка со стороны СПАО "Ингосстрах" относительно выплаты страхового возмещения была длительной, без объективных на то причин. Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки также не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не нарушает прав страховщика.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда в части изменения решения суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе и по исчислению срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции нижестоящих судов, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 202 ГК РФ, части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, учитывая, что решение, которым установлено нарушение прав истца в части невыплаты суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не рассматривалось, вступило в законную силу 23 января 2023 года, исполнено 3 марта 2023 года, заявление финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки вынесено 5 сентября 2023 года, в с иском обратился 23 октября 2023 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостановлено было с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении (п.90 постановления Пленума), в связи с чем сроки исковой давности не пропущены, обоснованы.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи