Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-21157/2024[88-23880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егубцева Олега Владимировича, Алексанян Натальи Вячеславовны, Передрей Антонины Николаевны, Лысенко Галины Леонидовны, Курбанова Руслана Султановича, Тархановой Нели Васильевне к Рудаковой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Рудаковой Елены Ивановны по доверенности Ошевского Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Лысенко Г.Л, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егубцев О.В, Алексанян Н.В, Передрей А.Н, Лысенко Г.Л, Курбанов Р.С, Тарханова Н.В. обратились в суд с иском к Рудаковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Егубцев О.В, Алексанян Н.В, Передрей А.Н, Лысенко Г.Л, Курбанов Р.С, Тарханова Н.В. просят суд признать действия ответчика Рудаковой Е.И, выразившиеся в ограждении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:004004:201, незаконными; обязать ответчика Рудакову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов, путем демонтажа заборов и ограждений, установленных ответчиком Рудаковой Е.И.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Егубцев О.В, Алексанян Н.В, Передрей А.Н, Лысенко Г.Л, Курбанов Р.С, Тарханова Н.В. являются собственниками земельных участков в с/т "Сутугинское". Ответчику Рудаковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" С/т "Сутугинское" многие годы фактически не осуществляло свою деятельность, в связи с чем по решению налоговых органов было ликвидировано 25.09.2020 года. При ликвидации с/т "Сутугинское" входящие в него свободные земли, а также автомобильные, пожарные проезды, пешеходные проходы, общей площадью 55751 кв.м. перешли в собственность Российской Федерации (Росимущества) с присвоением кадастрового номера N По факту и в соответствии с генеральным планом с/т "Сутугинское" к принадлежащим истцам земельным участкам имеется проход и автомобильно-пожарный проезд со стороны ул. "адрес". Ответчик Рудакова Е.И. 07.11.2019 г..возвела металлошиферное ограждение (забор), полностью перегородив проход и проезд, находящийся, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в собственности Российской Федерации, и присоединила его к своему земельному участку. По данному факту Центральным отделом по г..Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена соответствующая проверка и Рудакова Е.И. привлечена к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (незаконное занятие земельного участка). После этого Рудакова Е.И. не устранила препятствия в пользовании дорогой общего пользования и на протяжении 2020 г..и 2021 г..продолжала удерживать в своем пользовании вышеуказанный земельный участок, являющийся государственной собственностью. В августе 2021 г..Центральным отделом по г..Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудакова Е.И. повторно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, после повторного привлечения к ответственности Рудакова Е.И. примерно 01.10.2021 г..вновь перенесла ранее установленный забор, дополнительно захватив теперь уже 1020 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации. По данному факту истцами подано очередное заявление в отдел полиции пос. Хоста. КУСП N4031 от 02.10.2021 г..По результатам проведенной проверки был подготовлен административный материал по ст. 19.1 КоАП РФ и направлен в суд. Постановлением по делу N 5-1192/2021 от 09.11.2021 г..Капанадзе А.В. (супруг ответчика Рудаковой Е.И, действующий в ее интересах на основании нотариальной доверенности) признан виновным и привлечен к административной ответственности. Аналогичную проверку по факту самовольного занятия земельного участка проводил Центральный отдел по г..Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю. По результатам проверки Капанадзе А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Вдоль вышеуказанных участков проходит автомобильно-пожарный проезд шириной 5, 5 м (3, 5 м проезжая часть с обочинами равными 1 м), который заканчивается тупиковой разворотной площадкой. Ответчиком дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером N, в который также входит и часть автомобильно-пожарного проезда длиной 32 м, что препятствует проезду и проходу к земельным участкам истцов. На предложение истцов об освобождении самовольно занятых земельных участков ответчик никаких действий не предпринял. Защитить нарушенное право иначе, чем в судебном порядке не имеется возможности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Егубцева О.В, Алексанян Н.В, Передрей А.Н, Лысенко Г.Л, Курбанова Р.С, Тархановой Н.В. к Рудаковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены - действия Рудаковой Е.И, выразившиеся в ограждении части земельного участка с кадастровым номером N, признаны незаконными. Постановленным судебным актом на Рудакову Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками Егубцева О.В, Алексанян Н.В, Передрей А.Н, Лысенко Г.Л, Курбанова Р.С, Тархановой Н.В. путем демонтажа ограждения, установленного Рудаковой Е.И, на части земельного участка с кадастровым номером N

Представителем Рудаковой Е.И. по доверенности Ошевским К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Рудаковой Е.И. по доверенности Ошевский К.А. в ходе судебного заседания 06.08.2024 г. требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Егубцев О.В, представитель Тархановой Н.В, Лысенко Г.Л, Передрей А.Н. и Егубцева О.В. по доверенностям Ильин А.Е. в ходе судебного заседания 06.08.2024 г. возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Лысенко Г.Л. в ходе судебного заседания 13.08.2024 г. возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Рудаковой Е.И. по доверенности Ошевским К.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик по делу являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи Краснодарского края. В настоящее время СТ "Сутугинское" деятельность не осуществляет и ликвидировано по решению налогового органа как юридическое лицо.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым истец Егубцев О.В. является собственником земельного участка N 14 в садоводческом товариществе "Сутугинское" с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2019 г.; истец Алексанян Н.В. является собственником земельного участка N 37-А в садоводческом товариществе "Сутугинское" N площадью 474 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2019 г.; истец Передрей А.Н. является собственником земельного участка N 38 в садоводческом товариществе "Сутугинское" N, площадью 808 +/-5, 76 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2019 г.; истец Лысенко Г.Л. является собственником земельного участка N 111-А в садоводческом товариществе "Сутугинское" с кадастровым номером N право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2019 г.; истец Курбанов Р.С. является собственником земельного участка N 12 в садоводческом товариществе "Сутугинское" с кадастровым номером N площадью 593 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2009 г.

Тарханова Н.В, привлеченная судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, адрес: "адрес", с/т "Сутугинское", участок N.

27.11.2008 г. за ответчиком Рудаковой Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для садоводства", площадь участка согласно ЕГРН составляет 800 кв.м, адрес: "адрес". Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N имеются в ЕГРН, то есть границы уточнены с достаточной точностью.

Согласно доводам стороны истца, ответчик Рудакова Е.И. создает истцам препятствия в пользовании находящимися в собственности земельными участками, поскольку самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером N который находится в собственности РФ и присоединила его к своему земельному участку. При этом ответчик возведенным ограждением перегородила проход и автомобильно-пожарный проезд к участкам истцов со стороны ул. "адрес".

В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие доказательства.

Постановление о назначении административного наказания N 312 от 10.02.2020 г, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи, согласно которому Рудакова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000, 00 руб. Указанным постановлением установлено, что фактически Рудакова Е.И. с южной и северной стороны самовольно заняла часть земельного участка площадью 83 кв.м. из состава земель неразграниченной муниципальной собственности.

Кроме того, представлено постановление о назначении административного наказания N 203 от 22.09.2021 г, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи, согласно которому Рудакова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000, 00 руб. Установлено, что Рудакова Е.И. в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ установилаограждение своего земельного участка за правомерными границами земельного участка с кадастровым 23:49:0304004:230, заняв часть земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером N входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Рудаковой Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000, 00 руб.

Также истцы ссылаются на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи по делу N 5-1192/2021 от 09.11.2021 г, согласно которому супруг ответчика Капанадзе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство с назначением административного штрафа в размере 100, 00 руб.

Как следует из указанного постановления, Капанадзе А.В. 12.10.2021 г. по адресу "адрес", самовольно установилметаллическое ограждение (забор) без каких-либо разрешительных документов.

В обоснование заявленных требований истцами представлено также постановление о назначении административного наказания N 4 от 21.04.2022 г, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи, согласно которому Капанадзе А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000, 00 руб. Данным постановлением установлено, что Капанадзе А.В. в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ самовольно занял часть земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Согласно представленному ответчиком решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 12-40/2022 от 11.05.2022 г. по рассмотрению жалобы Капанадзе А.В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи, по результатам рассмотрения жалобы постановление от 21.01.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Капанадзе А.В. отменено с направлением на новое рассмотрение должностному лицу.

С целью разрешения заявленных истцами требований по существу и проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гео Маркер".

Заключением эксперта N 2023-06/08-Э от 18.06.2023 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N, площадь составляет 70092 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", категория земель "рекреационный объект", адрес: "адрес". Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, имеются в ЕГРН, то есть границы уточнены с достаточной точностью.

Для определения положения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установленного фактического землепользования, расположенного северо-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N также земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" на местности был проведен комплекс полевых геодезических работ, по результатам которых путем камеральной обработки данных экспертом была подготовлена схема расположения фактических границ исследуемых земельных участков относительно кадастровых границ земельных участков исследуемой области (схема N 2, 3). Из схемы 2 усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Эксперту на местности не удалось доподлинно установить, относятся ли установленные на местности ограждения землепользования, расположенного по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N с северо-западной стороны света, ограждениями земельного участка с кадастровым номером N

По результатам геодезической съемки экспертом определен контур установленных ограждающих конструкции фактического землепользования, расположенного северо-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Из схемы 2 четко усматривается, что фактические границы указанного землепользования накладываются на кадастровые границы единого землепользования с кадастровым номером N входящий номер земельного участка N, площадь наложения составляет 981 кв.м. Ограждающие конструкции землепользования представлены в виде металлической сетки по металлическим столбам. Установить причину установки металлической сетки по металлическим столбам по контуру землепользования эксперту не представилось возможным. Ограждение земельного участка с кадастровым номером N, определенное по результатам геодезической съемки, не препятствует в пользовании земельными участками истцов. При этом необходимо отметить, что согласно пояснениям истцов, присутствующих при физическом осмотре эксперта, пеший доступ к своим земельным участкам они осуществляют через калитку, через которую собственник земельного участка с кадастровым номером N осуществляет доступ к своему земельному участку, далее двигаясь по фактическому землепользованию, расположенному с наложением на кадастровые границы единого землепользования с кадастровым номером N, входящий номер земельного участка N. Со слов истцов, калитка находится постоянно под замком в закрытом состоянии, при этом во время экспертного осмотра доступ через калитку был свободный.

Судом первой инстанции, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов, с указанием на то, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в части того, что именно ответчиком Рудаковой Е.И. возведено ограждение части земельного участка с кадастровым номером N как не представлено доказательства того, что в состав указанного огороженного участка входит часть автомобильного пожарного проезда длиной 32 метра, что препятствует проезду и проходу к земельным участкам истцов, при этом к земельным участкам истцов примыкает дорога общего пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 г. по делу было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению экспертов N Э-33-35485/2023 от 17.02.2024 г, выполненному ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский", на земельном участке с кадастровым номером N имеется ограждение из проволочной сетки, препятствующее истцам в проходе (проезде) к своим земельным участкам. Площадь занятого ограждением земельного участка составляет 1019 кв.м. Ответить, является ли данное ограждение следствием не устраненных Рудаковой Е.И. нарушений земельного законодательства в части незаконного занятия земельного участка, не представляется возможным. Из заключения экспертов усматривается, что Рудакова Е.И. отказалась предоставить доступ на часть земельного участка с кадастровым номером N огороженную металлической сеткой, не представила соответствующих пояснений эксперту.

Представленное заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством поскольку, соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик уклонился от участия в землеустроительной экспертизы, в связи с чем признал факт того, что ответчиком не доказан факт не занятия ею части земельного участка с кадастровым номером N, тогда как, вопреки выводам суда первой инстанции, истцами доказан факт наличия препятствия им спорным ограждением в проходе (проезде) к своим земельным участкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Рудаковой Е.И. по доверенности Ошевского К.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Рудаковой Е.И. по доверенности Ошевского К.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Рудаковой Е.И. по доверенности Ошевского К.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудаковой Елены Ивановны по доверенности Ошевского Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина