Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21172/2024[88-23871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "СК ИНТЕРИ" ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес-Бенц С180", гос. номер N, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой ее участник - водитель автомобиля "Лада Нива" - ФИО13 Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "Эксперт+", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С180" без учета износа определена в размере 2 041 100 рублей, с учетом износа - 1 937 200 рублей. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с наличием правовых оснований для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК", и договору добровольного страхования, заключенному с ООО "СК ИНТЕРИ". В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО "НЭБ" проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся на транспортном средстве потерпевшей повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 147 600 рублей, с учетом износа - 2 050 600 рублей; величина утраты товарной стоимости - 55 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2 498 880 рублей. Поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК ИНТЕРИ" заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования оставлено страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, а также размером требования, превышающим 500 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "СК ИНТЕРИ" ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 650 600 рублей, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года иск удовлетворен.

С ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 650 600 рублей, штраф в размере 825 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года вышеуказанное решение изменено путем снижения взысканных с ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения с 1 650 600 рублей до 1 061 195, 60 рублей, штрафа с 825 300 рублей до 530 597, 80 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года изменено.

С ООО "СК ИНТЕРН" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 1 595 146, 74 рублей, штраф 797 573, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК ИНТЕРИ" ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение или вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер Е999КО 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, гос. номер N, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос. номер N, под управлением водителя ФИО1

Виновным признан водитель ФИО10, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Мерседес-Бенц С180, гос. номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

На момент происшествия автомобиль Лада Нива, госномер С712КТ134, принадлежал ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла".

Между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СК ИНТЕРН" в отношении данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение, Ущерб, Гражданская ответственность, Несчастный случай", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на положениях генерального договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК ИНТЕРИ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика, установленной Законом об ОСАГО (пункт 6.4 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в рамках действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО и ДСАГО.

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба судебной экспертизой ООО "НЭБ" установлено, что имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц С180, госномер Е990КО 134, повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 147 600 рублей, с учетом износа - 2 050 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 55 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 498 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК ИНТЕРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в удовлетворении которого отказано. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 1 650 600 рублей и штраф в размере 825 300 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, снижении взыскиваемой суммы страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Учитывая то обстоятельство, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания в области оценки и автотехники для определения события страхового случая, то есть механизма образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, госномер Е999КО 134, относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действительной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил ходатайство представителя ООО "СК ИНТЕРИ" и назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "ВолЭкс".

Согласно заключения эксперта ООО "ВолЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, госномер N, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, фотоснимках и акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Нива, госномер N.

В соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер N, не представляется возможным, ввиду отсутствия повреждений автомобиля, установленных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер N, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 473 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер N, после дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, так как не определена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы.

Руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 12.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК ИНТЕРИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то обстоятельство, что эксперт ООО "ВолЭкс" ФИО11, проводивший трассологическое исследование в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, суд апелляционной инстанции обосновано назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, следующие повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер N: бампер задний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, бампер передний, молдинг бампера переднего хромированный нижний, декоративная хромированная накладка левая переднего бампера, декоративная хромированная накладка правая переднего бампера, решетка бампера переднего, каркас бампера переднего, радиатор СОД, опора левая нижняя радиатора, опора правая нижняя радиатора, кронштейн крепления радиатора нижний левый, кронштейн крепления радиатора нижний правый, доп. радиатор СОД, радиатор кондиционера, нижняя трубка радиатора кондиционера, подрамник передней подвески, растяжка подрамника переднего левая, растяжка подрамника переднего правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, диффузор вентилятора СОД, рычаг подвески передней правый продольный, стойка стабилизатора передняя правая, стойка стабилизатора передняя левая, рычаг подвески передней правый нижний, поворотный кулак передний правый, наконечник рулевой тяги левый, наконечник рулевой тяги правый, рулевая тяга передняя левая, рулевая тяга передняя правая, рулевой механизм, защитный короб проводки рулевого механизма, поддон ДВС, поддон АКПП, передняя часть корпуса АКПП, часть корпуса АКПП, опора нижняя АКПП, кронштейн АКПП задней пластиковый, трубка АКПП (2 шт.), средняя часть выхлопной трубы в сборе с гофрой, теплозащитные экраны средней части глушителя, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый, панель пола левая, панель пола правая, накладка левого порога, накладка правого порога, усилитель пола заднего, привод задний правый, рычаг подвески задний правый нижний, накладка рычага заднего правого продольного, подрамник задний, задняя часть глушителя, теплозащитные экраны задней части глушителя, насадка глушителя заднего левая, насадка глушителя заднего правая, топливный бак, ниша запасного колеса,

рычаг подвески задний левый, корпус редуктора заднего, рычаг подвески задний левый поперечный, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый транспортного средства Мерседес-Бенц С180, гос. номер N, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Нива, гос. номер N.

В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, гос. номер N, в соответствии с Единой методикой без учета износа, с учетом округления составляет 2 106 400 рублей, с учетом износа, с учетом округления составляет 1 995 100 рублей.

В соответствии с вышеописанным ходом проведенного исследования рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер N 134, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 862 075 рублей.

Согласно проведенному исследованию выше установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, госномер N 134, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (2 106 447, 12 рублей - без учета износа) не превышает его рыночную стоимость (2 862 075 рублей), следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос. номер N, экономически целесообразно и технически возможно, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц С180 не определялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и для проверки доводов апелляционной жалобы представителя ООО "СК ИНТЕРИ" об отсутствии оснований для замены в принадлежащем истцу транспортном средстве корпуса редуктора заднего и рулевой рейки в сборе, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением исследования обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Как следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенным исследованием, а также с предоставленной диагностикой автомобиля после ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Волгарайз", повреждения рулевой рейки и корпуса редуктора заднего являются неремонтопригодными. Требуется произвести замену рулевой рейки в сборе и корпуса редуктора заднего моста. Также отмечен тот факт, что ни корпус рулевой рейки, ни корпус редуктора заднего моста отдельно от внутренних элементом, находящихся в корпусах, приобрести не представляется возможным. По результатам проведенного исследования определить стоимость восстановительных работ редуктора заднего моста и рулевой рейки в сборе не представляется возможным, так как повреждения данных агрегатов являются неремонтопригодными и требуют замены агрегатов в сборе. С учетом ответа на первый вопрос общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2 106 447, 12 рублей, с учетом износа 1 995 146, 74 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, однако размер страхового возмещения и, соответственно, штрафа, определен судом неверно. Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрату товарной стоимости, суд исходил из заключения эксперта, выполненного ООО "НЭБ" в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба.

Вместе с тем, учитывая заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", которым установлено, что конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части размера, взысканного с ответчика ущерба и, соответственно, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", необоснованны, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Заключение эксперта не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Установленные экспертом на основании фото материалов обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения сторонами не оспаривается. Экспертиза основана на исследованных экспертом, в том числе, фото материалах, содержащих сведения соответствующие действительности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий