Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21254/2024[88-23955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Шахвелед оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КIА Ceed", гос. номер N, принадлежащее истцу и автомобиля "ВАЗ 21154, гос. номер N, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 902 рубля. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 422 507, 45 рублей. С учетом изменений исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 345 598 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 850 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года судом принят отказ истца от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 98 905, 50 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167, 16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "KIA Ceed", гос. номер N, принадлежащий истцу и автомобиля "ВАЗ 211540", гос. номер N, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 902 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ОЭК "Авторитет" ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 422 500 рублей.

Стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, в целях выяснения механизма образования повреждения транспортного средства "KIA Ceed", гос. номер N, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выяснения несоответствия действий водителей - участников дорожно-транспортном происшествии правилам дорожного движения, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации установлен механизм дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, установлена вина водителя автомобиля "KIA Ceed", который совершил маневр в нарушении п.п. 1.5, 8.1. 10.1 ПДД РФ. В установленной дорожной ситуации водитель автомобиля "KIA Ceed", гос. номер N, ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "ВАЗ 211540", гос. номер N, ФИО3 должен был действовать в соответствии с общими правилами ПДД РФ. С учетом представленных материалов гражданского дела, водитель автомобиля "KIA Ceed", среагировал на возможную опасность, выраженную в маневре выезда "ВАЗ 2115" не применением экстренного торможения вплоть до полной остановки, а небезопасным маневрированием вправо от опасности с совершением наезда на автомобиль KIA К5.

В связи с оспариванием в судебном заседании вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО КФ "Реоком" N Р-298-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом анализа административного материала. Первая фаза механизма столкновения - процесс сближения - установлена из объяснений ФИО11, транспортное средство "KIA Ceed", гос. номер N, под управлением ФИО1 двигалось по дворовой территории по "адрес". В это время, слева по ходу движения автомобиля "KIA Ceed", начал выезжать автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер N, под управлением ФИО3 В целях предотвращения дорожно-транспортном происшествия водитель KIA Ceed сманеврировал вправо во избежание дорожно-транспортного происшествия, применив экстренное торможение, где совершил столкновение с припаркованной автомашиной KIA К5. Вторая стадия столкновения - взаимодействие транспортных средств при столкновении. В процессе маневрирования - "ухода вправо", автомобиль "KIA Ceed", гос. номер N, под управлением ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA К5, гос. номер N. В контактное воздействие вступила передняя левая часть автомашины KIA Ceed и левая боковая передняя часть автомашины KIA Rio. Автомобиль ВАЗ-2115 в момент столкновения остановился на некотором удалении от левой обочины. Третья фаза - процесс отбрасывания транспортного средства после столкновения. После столкновения автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, практически не изменили своего положения относительно друг друга и остались на тех же позициях, как и в предыдущей фазе. Столкновения было: по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению линии столкновения - эксцентричное левое, по месту нанесения удара: по отношению к автомобиля "KIA Ceed", гос. номер N - переднее левое, по отношению к автомобилю "KIA К5" - левое боковое переднее.

Также из заключения эксперта следует, что скорость транспортного средства "KIA Ceed" составляет 32, 4 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю "KIA Ceed" следовало руководствоваться п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом эксперт указывает, что у водителя ФИО12 имелась техническая возможность предотвращения столкновения при скорости в 20 км/ч.

Рассматривая вопрос о том, как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришел к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля марки "ВАЗ 2115" ФИО3 требованиям п. 8.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля "KIA Ceed", ФИО12 требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортном происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". 15.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе полученные экспертные заключения, пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень их вины следующим образом: водителя ФИО1 - 70 %, водителя ФИО3 - 30 %, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что только действия водителя ВАЗ 2115 ФИО3 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, опровергаются выводами судебного эксперта, согласно которым в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.1. ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие. Согласно заключения экспертов ОО КФ "Реоком" причиной возникновения опасной ситуации являлись действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 ФИО3, который совершая выезд с парковочного места, создал помеху для движения автомашины "KIA Ceed". Действия водителя ВАЗ 2115 ФИО3 являются причиной возникновения опасной ситуации, соответственно находятся в причинной связи с происшествием и являются необходимым условием его возникновения. В свою очередь, действия водителя автомобиля "KIA Ceed" ФИО12 в виде маневрирования являлись следствием возникновения опасности для движения. При этом соблюдение требований п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем "KIA Ceed" ФИО12 исключали наступление последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествияв виде столкновение с автомашиной "KIA К5".

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций верно определено, что действия водителей автомобиля марки "ВАЗ 2115" ФИО3, нарушившего требованиям п. 8.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля "KIA Ceed" ФИО12 требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, создали опасную обстановку и ее перерастание в аварийную ситуацию, а именно столкновение автомобиля "KIA Ceed" под управлением ФИО1 с припаркованным автомобилем KIA К5, и явились причиной и условием данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертов ОО КФ "Реоком" являются несостоятельными, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами, прошедшими профессиональную переподготовку, в том числе по программе "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, в частности определении скорости автомобиля KIA Ceed, определении механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки соответствия действий водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии относительно требований ПДД РФ, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение экспертов при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, в том числе материалы гражданского дела, фото и видеоматериалы, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Заключение экспертов не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Установленные экспертами на основании фото-видео материалов обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения сторонами не оспаривается. Экспертиза основана на исследованных экспертами, в том числе, фото-видео материалах, содержащих сведения соответствующие действительности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий