Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21323/2024[88-23896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество), в котором просил взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф, неустойку, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу истца взысканы "данные изъяты" рублей убытков, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 25 июля 2023 года по момент исполнения обязательства по ставке 1 % от "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей по оплате досудебной экспертизы. С общества также взыскано в бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу истца взысканы штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 25 июля 2023 года по момент исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с измененным судом апелляционной инстанции размером штрафа и неустойки. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об исчислении штрафа и неустойки от размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1 В этой связи истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ23-79-К4.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся размера штрафа и неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса этой связи проверка обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем "ГАЗ 2752", был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "Mitsubishi Lancer".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО серии ААС N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором поставил отметку о согласии на его получение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" копейки, с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек.

В последующем до выплаты страхового возмещения истец информировал ответчика о том, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме и просит организовать ремонт своего автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Данное уведомление было получено ответчиком до выплаты истцу страхового возмещения, однако требование истца об организации восстановительного ремонта исполнено не было. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика убытки и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции счел ошибочными выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО1 убытков и неустойки, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в установленном законом порядке, отметив при этом, что отсутствие у ответчика на момент обращения истца договорных отношений со СТОА, не может служить основанием для самовольной замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в силу предусмотренной законом обязанности страховщика заключения соответствующих договоров.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу досудебное заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, составляет "данные изъяты" рублей 16 копеек. В связи с чем размер убытков определен судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Также суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа, исчисляемого в размере 50 % от размера подлежащих взысканию убытков, что составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Кроме того, суд первой инстанции счел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на взысканную судом сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от "данные изъяты" рублей - размера подлежащих взысканию убытков, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, признав правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В изложенной части апелляционное определение не обжалуется.

Изменяя решение районного суда в части размера штрафа и неустойки, апелляционный суд счел неправомерным их исчисление от размера подлежащих взысканию убытков, при этом исходил из следующего

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 15.1, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд отметил, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежали начислению на сумму не осуществленного обществом страхового возмещения.

Определяя базу для исчисления размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции счел надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 августа 2023 года N N, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф и неустойка должны исчисляться от разницы недоплаченного страхового возмещения, составляющей "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в названном определении не содержится указания судам нижестоящих инстанции на необходимость расчета неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, от размера убытков.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами, изложенными в заключении, подготовленным ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемое по делу судебное постановление считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления), для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф