Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21344/2024[88-24340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищевой Анны Сергеевны к Свищеву Андрею Николаевичу, Свищеву Николаю Викторовичу о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий её недействительности, по встречному иску Свищева Николая Викторовича к Свищевой Анне Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Свищевой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Свищева А.Н. и Свищева Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свищева А.С. обратилась в суд с иском к Свищеву А.Н, Свищеву Н.В. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий её недействительности, мотивировав свои требования тем, что в совместной собственности бывших супругов Свищевых находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую ответчик продал без её согласия своему отцу. Указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, однако в собственность их несовершеннолетних детей оформлена не была.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2022 г, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать за ней и за ответчиком Свищевым А.Н. право собственности на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым, признать право собственности за несовершеннолетними Свищевой А.А, 2014 г.р, и Свищевой А.А, 2016 г.р, право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Свищев Н.В. обратился в суд с встречным иском к Свищевой А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав в обоснование своих исковых требований, что в момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали какие - либо обременения на квартиру, сделка зарегистрирована в установленном порядке, Свищева А.С. дала свое согласие на продажу квартиры, деньги за квартиру он отдал продавцу, переход права собственности состоялся, он пользуется спорным имуществом.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 г. требования Свищевой А.С. к Свищеву А.Н, Свищеву Н.В. удовлетворены, суд признал договор купли - продажи 21 июля 2022 г. недействительным, применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

За Свищевым А.Н. и Свищевой А.С. признано право собственности в праве общей долевой собственности на 14/30 долей за каждым, за несовершеннолетними Свищевой А.А. и Свищевой А.А. признано право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

В удовлетворении встречного иска Свищева Н.В. к Свищевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свищевой А.С. отказано, встречные исковые требования Свищева Н.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены.

Свищев В.Н. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, 2-ой микрорайон, дом 2, квартира 22.

В кассационной жалобе Свищева А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Свищева А.С. и Свищев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 2011 г.

Решением мирового судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2022 г. брак между Свищевой А.С. и Свищевым А.Н. расторгнут.

У сторон имеется двое несовершеннолетних детей: Свищева А.А, 1 октября 2014 г.р, и Свищева А.А, 4 июня 2016 г.р.

В период брака на имя Свищева А.Н. приобретена квартира площадью 63, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 20 февраля 2015 г.

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному со Свищевым А.Н. и Свищевой (Богдановой) А.С. в размере 2 660 000 рублей, а также личных сбережений в размере 670 000 рублей.

На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 17 августа 2016 г. N 956 средства материнского (семейного) капитала перечислены в счет погашения данного кредита.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2022 г. Свищев А.Н. продал указанную квартиру своему отцу Свищеву Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свищева А.С. указывала, что спорное имущество продано без её согласия, в период прекращения брачных отношений со Свищевым А.Н, с нарушением прав несовершеннолетних детей, поскольку жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала и подлежало оформлению в долевую собственность всех членов семьи, Свищев А.Н. давал такое обязательство, однако его не выполнил. Продажа спорного имущества своему отцу совершена им с целью исключения его из совместной собственности.

Разрешая заявленные требования Свищевой А.С. и встречные требования Свищева Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, исходил из нарушения прав несовершеннолетних детей, совершенной между Свищевым А.Н. и Свищевым Н.В. сделкой по отчуждению спорной квартиры, указав, что спорое имущество подлежало оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, что выполнено не было, оценив действия сторон оспариваемой сделки с точки зрения добросовестности, пришел к выводу о том, что Свищева Н.В. нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры, поскольку, являясь близким родственником Свищева А.Н, не мог не знать об обстоятельствах приобретения квартиры супругами Свищевыми с использованием средств материнского капитала, в период сделки по отчуждению ему в собственность квартиры супруги уже не вели общее хозяйство и не проживали совместно, что должно было вызвать у него определенные сомнения в правомочности Свищева А.Н. по единоличному принятию решения об отчуждении спорного имущества, помимо этого, суд указал на значительно заниженную по сравнению с рыночной стоимость отчуждаемой квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Свищева А.С. дала согласие Свищеву А.Н. на отчуждение спорного жилого помещения, денежные средства были уплачены покупателем продавцу в соответствии с условиями договора и по цене, согласованной сторонами, переход права собственности состоялся, квартира поступила в собственность приобретателя, сделка исполнена, покупатель пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем решение суда отменил, в иске Свищевой А.С. отказал, встречные требования Свищева Н.В. удовлетворил, признал его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в период приобретения спорного имущества с использованием средств ипотечного кредита и распоряжения средствами материнского капитала) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Аналогичная обязанность по оформлению приобретенного с использованием средств материнского капитала жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, предусмотрена и в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора нижестоящими судами.

Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, несмотря на данное обязательство по оформлению прав всех членов в семьи в их долевую собственность и неисполнение данной обязанности, Свищев А.Н. распорядился спорным жилым помещением, чем нарушил предусмотренную семейным законодательством Российской Федерации обязанность как родителя действовать исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к неверному выводу о правах и обязанностях сторон.

При таких данных принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: