Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21397/2024[88-24064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО8 о взыскании алиментов на свое содержание как бывшей супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ответчиком, истец родила сына ФИО2, который имеет статус ребенок-инвалид и находится на ее иждивении. В настоящее время она не работает, так как ухаживает за ребенком. Получаемые алименты и предоставляемые государством меры социальной поддержки направляются на сына и других общих с ответчиком детей. Также она вынуждена выделять из получаемых выплат на детей денежные средства себе на еду, одежду и обувь. Ввиду роста цен на продукты, одежду и иные услуги, денежных средств не хватает. Ребенок требует проведения реабилитационных мероприятий с логопедом-дефектологом, приобретения дорогостоящей специализированной ортопедической обуви, санаторно-курортного лечения с сопровождением взрослого. На это необходимо время и денежные средства. Решить вопрос о материальной помощи на ее содержание во внесудебном порядке ответчик не желает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ФИО8 в ее пользу алименты в твердой денежной сумме, в размере 13 476 рублей, равной 1-му прожиточному минимуму, установленному в Волгоградской области для трудоспособного населения, ежемесячно, с последующей индексацией, при условии изменения величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие дате обращения в суд) до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание бывшей супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в твердой денежной сумме, в размере 6 738 рублей, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Волгоградской области, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также у истца и ответчика имеются общие дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ФИО8, расторгнут.

Согласно справке МСЭ-2020 N, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности: категория "ребенок-инвалид".

Из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области следует, что ФИО1 установлена выплата как неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 10 000 рублей.

Как следует ответа Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, доходы ФИО1 подлежащие обложению НДП, за текущий период 2023 года составили 84 685 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в связи с тяжелым материальным положение она была вынуждена встать на налоговый учет как самозанятая и зарабатывать денежные средства на свое содержание и содержание несовершеннолетних детей, однако, учитывая нахождение на иждивении у нее четверых несовершеннолетних детей, стабильного источника дохода она не имеет.

ФИО8 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоматизация и безопасность" основное место работы; Филиал АО " ФИО6 ФИО7 ШИРКЕТИ" - совместительство.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О прожиточном минимуме Российской Федерации", постановления администрации Волгоградской области от 27.12.2022 года N 859-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2023 год", пунктов 8, 9, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны совместно не проживают, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет статус ребенок-инвалид, проживает с матерью и находится на ее иждивении и необходимости взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 алиментов на содержание бывшей супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в твердой денежной сумме, в размере 6 738 рублей, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Волгоградской области.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, которые подтверждают нуждаемость истца в ее дополнительном содержании с бывшего супруга, в связи с осуществлением ею ухода за их общим несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Нижестоящими судами обосновано отклонен довод, изложенный и в кассационной жалобе, о том, что сумма, установленная судом в качестве алиментов на содержание бывшей супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, является заниженной и ниже прожиточного минимума, поскольку разрешая вопрос о размере взыскиваемых алиментов, суды учли материальное и семейное положение сторон, исходили из того, что ответчик также обязан уплачивать алименты на содержание иных троих несовершеннолетних детей, сама истец имеет доход в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка-инвалида. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того обстоятельства, что ответчик имеет возможность выплачивать алименты на содержание бывшей супруги в большем размере, чем установили суды, в материалы дела не представлены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий