Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21458/2024[88-24117/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационные жалобы директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" Найденова Вячеслава Анатольевича и Трембач Нины Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трембач Нины Ивановны и ООО "Агрохолдинг Васюринский" к Будилову Алексею Сергеевичу и Щерба Зое Евгеньевне о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Трембач Н.И. и ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратились в суд с иском к Будилову А.С. и Щерба З.Е. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N

Стороной истца подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19.04.2024 г. ходатайство удовлетворено - Будилову А.С, как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и другим лицам по поручению Будилова А.С. либо самостоятельно, запрещено регистрироваться, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня лично либо через представителей (представителя) на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр записей о государственной регистрации обременений, в том числе правом аренды на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 г. определение Динского районного суда Краснодарского края от 19.04.2024 г. в части запрета Будилову А.С, как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" и другим лицам по поручению Будилова А.С. либо самостоятельно, регистрироваться, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня лично либо через представителей (представителя) на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на участие в собрании участников долевой собственности, в части немедленного исполнения отменено. В удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг Васюринский" в указанной части требований о принятии мер по обеспечению иска отказано. В остальной части определение Динского районного суда Краснодарского края от 19.04.2024 г. оставлено без изменения.

Истцы не согласились с указанным апелляционным определением, обратившись в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебный акт.

Будиловым А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу апелляционного определения - без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы обеих кассационных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения их требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно п.1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отменяя определение районного суда в части запрета Будилову А.С. совершать определенные действия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие в собрании само по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, в то время как сохранение исходного положения и возможность реального исполнения в последующем вынесенного судебного акта обеспечиваются иными мерами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судебными инстанциями.

Запрещение собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участвовать в проводимых собраниях собственников долей и голосовать на них не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, и противоречит требованиям ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, доводы обеих кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых апелляционного определения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобам истцов не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" Найденова Вячеслава Анатольевича и Трембач Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина