Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21515/2024[88-24201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАА к ГАА о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ГАА к ФААВ о признании договора займа, расписки договора залога недействительными, по кассационной жалобе ГАА, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Гринько А.А. и ее представителя Лоцманова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФААВ обратился в суд с иском к ГАА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФААВ и ГАА заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФААВ предоставил ГАА в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между ФААВ и ГАА был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по которому ГАА предоставила истцу в залог, принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФААВ направил в адрес ГАА претензию о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. В связи с чем ФААВ обратился в суд с требованием о взыскании с ГАА задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 566 300 руб, из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 816 300 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16032 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, процентов за пользованием займом в размере 5% в месяц, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ГАА, установив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 800 000 руб.

ГАА обратилась в суд со встречным иском к ФААВ о признании договора займа и залога недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались, а были переданы СДЮ, с которым ГАА поддерживала близкие отношения и который в ходе общения рассказывал, что ему необходимо взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ СДЮ уговорил ГАА взять для него кредит в сумме 600 000 руб. на свое имя, под залог квартиры, с условием, что СДЮ будет ежемесячно платить за него, на что ГАА согласилась. Указывает, что впоследствии СДЮ перестал выходить с ней на связь, кредит не оплачивает, в связи с чем она написала заявление в полицию. С учетом уточнений исковых требований ГАА просила суд о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ГАА, недействительными, заключенными под влиянием обмана и угроз.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФААВ к ГАА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ГАА в пользу ФААВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 850 000 руб, из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 032 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ГАА в пользу ФААВ взысканы проценты за пользованием займом в размере 5 % в месяц, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ГАА с установлением способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 4 402 400 руб.

Встречные исковые требования ГАА к ФААВ о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАА просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что СДЮ путем обмана вынудил ее подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа и договор залога заключены в один день и зарегистрированы в МФЦ, где к ним подошел мужчина по фамилии Ф, с которым ранее ГАА знакома не была. Денежные средства по договору она не получала. После напоминания СДЮ о необходимости платить за кредит, тот стал угрожать ГАА распространением ее интимных фотографий, вынудил ее написать расписку о том, что она получила от него денежные средства в сумме 750 000 руб. По данному факту ГАА обратилась в полицию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению проводится предварительное расследование, длительность которого связана с тем, что СДЮ находится в розыске, а ФААВ для дачи показаний не вызывается.

ГАА заявляла в суде первой инстанции ходатайство о привлечении СДЮ к участию в деле в качестве третьего лица, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира является ее единственным жильем, вместе с ней проживает ее отец.

Истец ФААВ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФААВ и ГАА заключён договор займа N, в соответствии с которым ФААВ предоставил ГАА в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб, подписанной ГАА

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона, либо ипотека недвижимости в силу договора (в случае если при государственной регистрации права собственности на недвижимость не будет одновременно зарегистрирован" ипотека в силу закона недвижимости).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между ФААВ и ГАА заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГАА предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь 61, 1 кв.м, этаж: 9, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Фадеева. 429/3, "адрес". Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФААВ направил в адрес ГАА требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, и уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору и уведомил о возникшем у него праве на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Требование займодавца было оставлено без ответа.

Согласно представленному ФААВ расчету, задолженность ГАА по договору займа от 16. ноября 2022 г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 300 руб. (из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 816 300 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Фадеева, 429/3, "адрес", по состоянию на дату составления заключения, составляет 5 503 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГАА взятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации - равной 80 % от оценочной стоимости, определенной согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 503 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГАА, суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств того, что ФААВ, путем обмана, заставил ГАА заключить договор займа, а договор залога является кабальной сделкой.

Напротив, ГАА в судебном заседании сама указывает, что заключила договоры добровольно и написала расписку по просьбе своего приятеля СДЮ

Довод ГАА о том, что ее запугивали, и она не имела возможности никому позвонить, отклонен судом, как несостоятельный, в связи с тем, что одновременно с договором займа, был заключен договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

В Управлении Росреестра по "адрес", ГАА не сообщила о том, что ее заставили подписать договор займа и договор залога, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности должны была это сделать.

Довод ГАА о том, что она не получала денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом несостоятельным в связи с тем, что ГАА суду пояснила, что заключила спорные договор займа и залога, написала расписку, а денежные средства были переданы СДЮ

Довод ГАА о том, что ею написано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено с направлением материала на дополнительную проверку, отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку приговор в отношении СДЮ не выносился, виновным в совершении какого-либо преступления он не признавался.

Также судом принято во внимание, что договор займа, договор залога и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ГАА собственноручно, доказательств того, что спорный договор залога является кабальной сделкой, ГАА не представлено.

Оснований для признания недобросовестным поведения ответчика по встречным исковым требованиям ФААВ при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, договора залога и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из содержания встречного искового заявления, заявляя требования о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ГАА ссылалась на то, что договоры заключены под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, с учетом заявленных ГАА требований о признании договоров недействительными, являются обстоятельства заключения спорных договоров.

В ходе рассмотрения дела ГАА неоднократно и последовательно утверждала, что с ФААВ ранее не была знакома, договор займа и договор залога заключен по просьбе СДЮ, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по торговому центу "Красная Площадь", СДЮ привел ГАА в МФЦ, где к ним подошел ФААВ в сопровождении незнакомых ей мужчин. Денежные средства после подписания договоров получил СДЮ и обещал ей выплачивать долг.

Между тем, обстоятельства заключения договоров судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГАА заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СДЮ, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано. В качестве свидетеля по делу он судом также не вызывался и не опрашивался.

Истец ФААВ в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, об обстоятельствах заключения договоров не опрашивался, направив представителя для участия в судебных заседаниях.

Судом оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что договоры заключены ГАА не с кредитной организацией, а с физическим лицом, по словам ГАА, ранее она с ним знакома не была. При этом встреча произошла в МФЦ во второй половине дня, договор залога был подписан и зарегистрирован в один и тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Вопреки выводам суда первой инстанции, регистрация договора залога в Управлении Росреестра по "адрес" доводов ГАА о заключении договоров под влиянием обмана не опровергает.

Таким образом, обстоятельства того, в каких отношениях между собой состоят ФААВ и СДЮ, знал ли ФААВ или должен был знать об обмане ГАА со стороны СДЮ, в случае, если такой обман имел место, судом не устанавливались, суждения суда по данному вопросу в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, сославшись на отсутствие приговора в отношении СДЮ, суд первой инстанции материалы проверки по заявлению ГАА по факту противоправных действий в отношении нее со стороны СДЮ, не истребовал.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, не исследованы, не оценены и в мотивировочной части решения не указаны.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов