Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-21572/2024[88-24275/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Банк "Первомайский" (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявленных требований указал, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Первомайский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 948 671 рубль 32 копейки. 14 июля 2023 года между банком и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ответчиков уступлено ему.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО5 просил произвести замену взыскателя ПАО Банк "Первомайский" на него, а также, в связи с пропуском срока, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО5, в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

Определением от 28 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, ИП ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части оставления без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО4

Кассатор полагает, что ввиду смерти ФИО4 суду апелляционной инстанции надлежало не разрешать вопрос по существу и формально отказывать в установлении процессуального правопреемства, а приостановить производство по делу до определения правопреемника (наследника) должника ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Поскольку в части отказа в установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО3 ранее указанное апелляционное определение никем не оспаривается, в данной части оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В иной части основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ИП ФИО5 об установлении процессуального правопреемства в отношении должника ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 ГПК РФ, статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что, хоть срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении указанного должника не истек, поскольку после его смерти судом не установлено правопреемство и он не заменен кем-либо из наследников, принявших наследство после его смерти, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 и установления правопреемства в настоящий момент не имеется.

С подобным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям в обжалуемой части не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки прав требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Первомайский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 948 671 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 14 июля 2023 года, заключенного между ПАО Банк "Первомайский" и ИП ФИО5 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требований к 698 физическим лицам, по которым истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе к ответчикам по данному делу.

Исполнительное производство N-ИП от 3 октября 2017 года, возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительного листа N "данные изъяты" от 1 сентября 2017 года, выданного органом: Енотаевский районный суд Астраханской области, вступившему в законную силу 1 сентября 2017 года, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам в размере 954 900 рублей 32 копейки в отношении должника ФИО4, 19 мая 1959 года рождения, в пользу взыскателя Банк "Первомайский" (ПАО), Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2023 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах или хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, в отношении ответчика ФИО4 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должник ФИО4 умер, не имеет правового значения, поскольку разрешению в рассматриваемом случае подлежал вопрос о замене не должника, а взыскателя. Кроме того, на стадии исполнения решения суда личность кредитора для должника уже значения не имеет, а вопрос о правопреемстве должника сам по себе не может быть разрешениего рассмотрение нецелесообразно до установления правопреемства в отношении кредитора.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 в части установления правопреемства в отношении требований к должнику ФИО4 является незаконным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения заявления, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года в части оставления без удовлетворения заявления ИП ФИО5 об установлении процессуального правопреемства в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО4 отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Е.В. Иванова