Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21583/2024[88-24281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Чистополье, возле АЗС, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6; право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на территории Чистопольского сельского совета, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии 1-АП N от 1 мая 2001 года, ФИО7 умер 29 апреля 2001 года в с Чистополье Ленинского района АР Крым.

Согласно материалам наследственного дела N, после смерти ФИО8, умершего 29 апреля 2001 года, наследство приняла дочь ФИО1, своевременно обратившись с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества.

3 марта 2023 года ФИО1 через представителя обратилась к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики ФИО3 О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные участки.

Письмом от 17 марта 2023 года нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики ФИО3 О.В. уведомила ФИО1 о невозможности выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные участки, ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района Республики Крым N 16 от 15 апреля 1992 года ФИО9 выделен земельный участок под огород площадью 0, 15 га.

Решением исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района Республики Крым N 23 от 19 апреля 1997 года ФИО9 разрешено приватизировать земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 0, 06 га, расположенный возле АЗС.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1112, 1181, 1206, 1224 Гражданского кодекса РФ, статей 524 - 527, 548, 549 Гражданского кодекса УССР, статей 17, 22-24 Земельного кодекса Украинской ССР 1990 года, статей 17, 22, 23 Земельного кодекса Украины 1992 года, статей 118, 123, 124 Земельного кодекса Украины 2002 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО7 не являлся членом садоводческого кооператива, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства и под огород, в связи с чем, спорные земельные участки не могут являться объектом наследственной массы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что наследодатель при жизни в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством Украины, обращался с соответствующим заявлением об оформлении имущественных прав на спорный земельный участок.

Поскольку вышеуказанные решения органа местного самоуправления, на которые ссылается истец, в отсутствие технической документации на земельный участок с установлением его границ в натуре, не подтверждают право собственности наследодателя на земельные участки, то данные объекты недвижимости не входят в наследственную массу и не могут перейти к истцу в порядке наследования по закону.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на имя наследодателя относительно спорных земельных участков истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, выданные на имя наследодателя, относительно спорных земельных участков, и наследодатель при жизни не оформил в соответствии с действующим законодательством право собственности на спорные земельные участки, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельные участки является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: