Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21603/2024[88-24642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлимпФинанс СПб" к ЕГБ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ЕГБ, поступившей с делом 9 июля 2024 г, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Ерицяна Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к ЕГБ о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2019 г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ЕГБ заключен договор микрозайма N, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 87, 6 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога имущественных прав N ДЗИ-40/1469 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка Ford, модель Форд "Фокус", тип ТС: Легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак: N

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма N 40/1469 от 19 июля 2019 г. в размере 489 882, 22 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100, 42 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 г. исковые требования ООО "ОлимпФинанс СПб" к ЕГБ о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом взыскана с ЕГБ в пользу ООО "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма N в размере 489 882, 22 руб, в том числе: просроченный основной долг - 200 000, 00 руб, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 800, 00 руб, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 261 082, 22 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка Ford, ФОРД "ФОКУС", категории В, (VIN): N, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, мощность: 125, 12 Л.С. 92 КВТ, кузов N N, регистрационный знак: N путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскано с ЕГБ в пользу ООО "ОлимпФинанс СПб" возмещение судебных расходов в размере 11 100, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕГБ просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что ЕГБ в счет погашения займа было перечислено 19 июня 2019 г. - 14 400 руб, 19 июля 2019 года - 14 400 руб, однако эти суммы учтены не были. Также не была учтена списанная со счета сумма в размере 76 685, 62 руб. в счет погашения долга. Микрофинансовая организация только через год обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга и процентов, с целью получения последних в большем размере, без учета уплаченных сумм. Считает, что судом не была дана оценка договору, который не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. Выражает несогласие решением суда об обращении взыскания на автомобиль.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Истец - представитель ООО "ОлимпФинанс СПб", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора

Судами установлено, что 19 июля 2019 г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ЕГБ заключен договор микрозайма N, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб, на срок до 17 сентября 2019 г, под 87, 6 % годовых.

В силу пункта 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 17 сентября 2019 г.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: автомобиль, марка Ford ФОРД "ФОКУС", категории В, (VIN): N, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, мощность: 125, 12 Л.С. 92 КВТ, кузов N N, регистрационный знак: N

12 мая 2020 г. ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" изменено наименование организации на ООО "ОлимпФинанс СПб".

Мировым судьей судебного участка N 3 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от 5 августа 2020 г. о взыскании с ЕГБ в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма N от 19 июля 2019 г. за период с 19 июля 2019 г. по 15 июля 2020 г. в общей сумме 373 760, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участкаN 2 Буденновского района Ставропольского края от 18 сентября 2023 г. отменен судебный приказ N от 5 августа 2020 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма с ЕГБ в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб".

ООО "ОлимпФинанс СПб" направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению микрокредита является основанием для взыскания с него основного долга - суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены договором микрозайма и действующим законодательством.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма составляет 489 882, 22 руб, в том числе: просроченный основной долг - 200 000, 00 руб, проценты за период с 20 июля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. - 28 800, 00 руб, проценты за период с 18 сентября 2019 г. по 30 октября 2021 г. - 261 082, 22 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма заемщиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору микрозайма, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что на требование исполнить свои обязательства в установленный срок ответчик не ответил, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора микрозайма, претензия с требованием погасить всю сумму задолженности не исполнена, сумма задолженности перед истцом не погашена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответу Отдела МВД России "Буденновский" N з/п от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ЕГБ значится снятым с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Убыл в "адрес".

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по адресу регистрации по месту жительства направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 50).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции (л. д. 53).

С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЕГБ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов