Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21655/2024[88-24193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос. номер N, под управлением водителя ФИО8 и Ниссан Теана, гос. номер N, принадлежащего истцу и Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО8, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшей в АО СК "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО9И. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки отказано. Поскольку финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований к страховой компании, истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "МАКС" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в сумме 384 200 рублей, штраф в сумме 192 100 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 927 300 рублей. С АО СК "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 542 рублей. С АО СК "МАКС" в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО СК "МАКС" ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СК "МАКС" - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и ГАЗ 3302, гос. номер N, под управлением водителя ФИО8, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику АО СК "МАКС". Ответчик данный случай страховым не признал и отказался выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с указанным размером, ФИО13 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую АО СК "МАКС" оставило без удовлетворения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос. номер N с учетом износа составила 449 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО13 были положены выводы эксперта ООО "Прайсконсалт".

На данное заключение истцом проведена рецензия ООО "Вердикт" на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт".

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца, по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант Сервис".

Согласно выводов экспертов ООО "Гарант Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения автомобиля истца характерны для данного столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 384 200 рублей, без учета износа - 548 500 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ее с нарушением Единой методики и норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца с учетом положений статей 79, 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий