Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21666/2024[88-24214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Марата Юрьевича, Михальченко Анны Вячеславовны к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации -Сутковецкой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченко М.Ю, Михальченко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 787 700 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 209 рублей; в пользу Михальченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2022 года, водитель ФИО15, управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим войсковой части 22220, допустил столкновение с принадлежащим истцу Михальченко М.Ю. автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Михальченко А.В, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а водитель Михальченко А.В. получила ряд ссадин и ушибов мягких тканей, что причинило ей физическую боль, недомогание, головокружение и. головные боли.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года настоящее гражданское дело принято к производству Симферопольского районного суда Республики Крым.

Протокольным определением суда от 21 июля 2023 года Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 г, исковые требования Михальченко М.Ю, Михальченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2024 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Михальченко Марата Юрьевича, Михальченко Анны Вячеславовны - удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михальченко Марата Юрьевича материальный ущерб в размере 2 787 700 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 12 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михальченко Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михальченко Марата Юрьевича, Михальченко Анны Вячеславовны отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности -Сутковецкая О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области") поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2022 года в 08:50 часов на автодороге Симферополь - Левадки, 4 км + 500 м, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Михальченко А.В. и принадлежащего на праве собственности Михальченко М.Ю, и автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлетова Л.Л. и принадлежащего на праве собственности войсковой части 22220, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения, а водителю Михальченко А.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N6". Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 26 июня 2022 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N2191 от 13 сентября 2022 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу Михальченко А.В, как водителю транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, головы, ушиба правой половины грудной клетки, растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвонка.

Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п.9 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Nн Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 18 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Давлетова Л.Л. и водителя Михальченко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно в указанном постановлении указано, что в действиях водителя Давлетова Л.Л. имеются нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя не может быть возбуждено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Михальченко М.Ю, как владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, и истца Михальченко А.В, как водителя, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N от 17 января 2022 года.

Гражданская ответственность Давлетова Л.Л, как водителя транспортного средства КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец Михальченко М.Ю. организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" N от 15 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 2 787 700 рублей, с учетом износа - 1 918 300 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истцы Михальченко М.Ю. и Михальченко А.В. обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части N, за которой зарегистрировано право собственности на транспортное средство КАМАЗ 5350, государственный регистрационной знак N, является ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области". Именно ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", как уполномоченный Министерством обороны Российской Федерации администратор доходов и распорядитель бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части N, является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела представители истцов возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивали на взыскании заявленных сумм с ответчиков -ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, указав, что войсковая часть N не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" является самостоятельным юридическим лицом, созданным для осуществления оперативной, тактической и той функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N778.

Согласно п. 12 Устава, выделяемые ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" бюджетные средства, расходуются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов исключительно на выплату заработной платы лицам гражданского персонала и отдельные выплаты военнослужащим воинских частей.

При этом, выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" не предусмотрена.

Более того, в силу п. 38, 39 Устава, ФКУ "УФО МО РФ до Волгоградской области" отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По обязательствам учредителя Министерства обороны Российской Федерации и зачисленных на финансовое обеспечение воинских частей учреждение ответственности не несет.

Доказательств того, что ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" является законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак 9794КТ21 материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", как уполномоченный Министерством обороны Российской Федерации администратор доходов и распорядитель бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части N, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чём, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года полагал подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода, войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, войсковая часть N является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

С учетом вышеизложенного, автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак N, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится у Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения Имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора за вред, причиненный водителем - военнослужащим войсковой части N при управлении транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак N.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами Михальченко М.Ю, Михальченко А.В. требований к ответчику ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный третьим лицом.

При определении размера ущерба апелляционный суд исходил из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" N от 15 декабря 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 2 787 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны, в том числе ответчик Министерство обороны Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по юрисдикции данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи