Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-21724/2024[88-24476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной Раисы Валентиновны к Байрамовой Мехпара Разим кызы о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Байрамовой Мехпары Разим кызы по доверенности Гичко Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Калюжной Р.В. адвоката Ревякина М.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Р.В. обратилась в суд с иском к Байрамовой М.Р.к. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2022 г. сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Истец Калюжная Р.В. оплатила оговоренную в договоре полную стоимость объекта в размере 500000, 00 руб. и зарегистрировала объект недвижимости в установленном порядке на свое имя. До заключения договора купли-продажи истцу Калюжной Р.В. была предоставлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой ограничений прав и обременений указанного объекта не зарегистрировано. В ходе осуществления истцом Калюжной Р.В. работ по подготовке земельного участка к посадке деревьев и иной растительности она получила уведомление от администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района об ограничении использования приобретенного участка, поскольку он находится в зоне сельскохозяйственных угодий, а также нахождение земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода Аксай-Таганрог-Юг Ду-1000 мм. Истцом Калюжной Р.В. была получена расширенная выписка из ЕГРН о характеристиках земельного участка, которая дополнительно содержала ограничения использования в связи с расположением участка полностью в границах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Ростов-на-Дону" Северный". Все указанные ограничения, препятствующие использованию земельного участка в целях, для которых он приобретался, существовали на момент заключения договора купли-продажи, но продавцом была представлена заведомо ложная информация об отсутствии обременений земельного участка и ограничений его использования, что исключает возможность заниматься садоводством в соответствии с целями, для которых участок приобретался.

Согласно тексту поданного иска Калюжная Р.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2022 г, прекратить право собственности истца Калюжной Р.В. на указанный участок, признать право собственности на него за Байрамовой М.Р.к, взыскать с Байрамовой М.Р.к. выплаченные по договору купли-продажи 500000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 02.08.2023 г. привлечены администрация Щепкинского сельского поселения "адрес" и филиал Таганрогского ЛПУМГ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований Калюжной Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2024 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.02.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калюжной Р.В. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2022 г, заключенный между Калюжной Р.В. и Байрамовой М.Р.к.; прекращено право собственности Калюжной Р.В. на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский; признано право собственности за Байрамовой М.Р.к. на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" взысканы с Байрамовой М.Р.к. в пользу Калюжной Р.В. 500000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500, 00 руб.

Представителем Байрамовой М.Р.к. по доверенности Гичко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 06.02.2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Калюжной Р.В. адвокат Ревякин М.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Байрамовой М.Р.к. по доверенности Гичко И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 г. Байрамова М.Р.к (продавец) и Калюжная Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский. Цена участка согласована сторонами в размере 500000, 00 руб.

11.10.2022 г. сведения о праве собственности Калюжной Р.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (запись N

Из расширенной выписки из ЕГРН о характеристиках спорного объекта недвижимости следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Ростов-на-Дону" Северный", о чем было принято 18.12.2018 г. решение. На участке запрещено размещать объекты, способствующие привлечению к массовому скоплению птиц.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРН, приобретенный истцом земельный участок находится в зоне минимальных расстояний до производственного-технологического комплекса "Магистральный газопровод Аксай - Таганрог" 1 нитка от 0-22 км. (Ростовская область 0 - 22км) Земельный участок, на котором расположен газопровод, отнесен к землям транспорта.

24.11.2022 г. в адрес Калюжной Р.В. администрацией Щепкинского сельского поселения направлено уведомление N 65.30/5511, содержащее сведения о том, что спорный земельный участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий и на нем запрещено капитальное строительство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305, 431.2, 450 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ФЗ РФ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из оценки представленных в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание денежных средств. Суд счел необоснованными доводы о предоставлении продавцом неполной информации о земельном участке или иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, пришел к выводу о том, что истец планировала заниматься садоводством на спорном земельном участке для собственных нужд. Само по себе целевое назначение участка "земли сельскохозяйственного назначения" не препятствует гражданам заниматься на них садоводством.

В силу п. 6 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что до истца ответчиком были доведены сведения о том, что приобретаемый земельный участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий.

Указанное изменение обстоятельств является существенным, и при наличии таких сведений у истца договор вообще не был бы им заключен, так как указанное ограничение на использование земельного участка исключает необходимость для истца приобретения участка для целей, в которых она планировала его использовать, то есть для садоводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом были существенно нарушены условия договора, поскольку продавец, поставленная покупателем в известность о конкретных целях приобретения земельного участка, предоставила заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных суду доказательствах, мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Байрамовой М.Р.к. по доверенности Гичко И.В, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Байрамовой М.Р.к. по доверенности Гичко И.В. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие представителя Байрамовой М.Р.к. по доверенности Гичко И.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байрамовой Мехпары Разим кызы по доверенности Гичко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина