Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-21779/2024[88-24631/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4 500 кв. м. с видом разрешенного использования "эксплуатация павильона".

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года отказано в принятии данного искового заявления со ссылкой на тождественность заявленных требований требованиям, являвшимся предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года отменено, материалы дела направлены для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, указывая, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является функциональным органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-229/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 с аналогичными ранее указанным требованиями, в удовлетворении которых было отказано, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кроме того, кассатор указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года по делу N 2-792/2012 года суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ФИО4 (правопредшественник истца) договор аренды спорного земельного участка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в принятии ранее указанного искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к производству суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35, пункта 2 части 1 статьи 134, части 2 статьи 209 ГПК РФ, части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 25, пунктов 1, 5 статьи 37 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, и исходил из того, что, поскольку Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является лишь структурным подразделением администрации муниципального образования город-курорт Анапа, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года фактически разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, и возвращая дело для принятия иска к производству суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и указал, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании положения об организации, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в судебных органах.

При этом из поданного в настоящее время искового заявления Управления следует, что предметом исковых требований является признание арендного обременения отсутствующим, поскольку в данном случае нарушение прав истца выражается во внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка муниципальной собственности арендой, основанной судебными актами, не порождающими правовых последствий в виде обязанности заключения договора аренды.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствует тождественность исковых требований, поскольку не совпадает субъектный состав правоотношения и основания предъявления иска.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие кассатора с выводами суда основано на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова