Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-21802/2024[88-24465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганян Розы Иосифовны к Оганяну Хачику Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя Оганян Розы Иосифовны по доверенности Кунина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Оганян Р.И. по доверенности Кунина С.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Оганяна Х.И. по доверенности Малхасяна А.Р, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганяну Х.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Оганян Р.И. просит суд обязать Оганяна Х.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1780 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства (гаража) расположенного в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 7, 8 кв.м, в границах поворотных точек 15-17-37-38, установленных экспертом Каминским Д.О, согласно приложению N 1 к заключению судебной экспертизы N 200/СЭ-2023 от 25.09.2023 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Оганян Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположены принадлежащие Оганян Р.И. на праве собственности два жилых дома. Сведения о границах земельного участка внесены в сведения ЕГРН с достаточной точностью. Право собственности на земельный участок перешло истцу в порядке наследования после смерти супруга Оганяна И.И, который и занимался оформлением документов на земельный участок. Ранее земельный участок был выделен Оганяну И.И. на основании постановления Главы администрации "адрес" от 07.05.2003 г..N 305/2. На земельный участок был выдан акт отвода и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г..Сочи проведено межевание участка. На основании межевого дела выдан акт установления размеров и точных границ землепользования от 26.05.2003 г..Смежным землепользователем является Оганян Х.И, которому на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом на указанный земельный участок также выполнено землеустроительное дело, которое находится на хранении в Росреестре по Краснодарскому краю, заверенная копия которого приложена к исковому заявлению. Согласование границ земельных участков было выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Супруг истца Оганян Р.И. - Оганян И.И. и землепользователь смежного участка подписали акты согласования границ. В целях организаций подъезда к своему земельному участку истец Оганян Р.И. обратилась к кадастровому инженеру Черняевой Н.А. Согласно заключению кадастрового инженера часть земельного участка истца площадью 15 кв.м. фактически занята частью гаража ответчика.

Истцом Оганян Р.И. указано, что она не давала разрешение ответчику на размещение гаража на своем земельном участке. В материалах межевого дела имеется топосъемка, согласно которой никакого строения на границе между земельным участками не было, то есть гараж ответчик возвел после установления точных границ земельного участка. Между тем, данное строение препятствует в организации подъезда к земельному участку истца Оганян Р.И. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец Оганян Р.И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком Оганян Х.И. были представлены письменные возражения, в которых отражено, что право собственности на жилой дом перешло к нему в порядке наследования после смерти его отца Оганяна И.Х. Спорный гараж был возведен отцом ответчика - Оганяном И.Х. в 1980 г. Данный гараж отражен в технических паспортах на домовладение как литер Б, размерами в плане 3, 8 x 6, 50 x 4, 0 м. В 1980 г. отцу ответчика не требовалось получения у истца согласия на размещение данного гаража, поскольку собственником смежного домовладения она не являлась. В том же 1980 г. Оганяном И.И. (братом ответчика и супругом истца) также был возведен гараж, который со спорным гаражом находился под одной крышей до тех пор, пока истец после смерти Оганяна И.И. не снесла свою часть гаража. При этом у данных гаражей была общая смежная стена, которая в настоящее время является внешней стеной спорного гаража. Между Оганяном И.И. и Оганяном И.Х, как и между Оганяном И.И. и ответчиком Оганяном Х.И. никогда не было споров и претензий относительно расположения гаража и фактической смежной границы между их земельными участками. Кроме того, расположение гаража не препятствует обустройству подъезда к земельному участку истца. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН после 2003 г. таким образом, что кадастровая граница прошла через принадлежащий ответчику в настоящее время правомерный гараж, возведенный в 1980 г. Письменные возражения, помимо изложенного, мотивированы наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023 г. исковые требования удовлетворены - на Оганяна Х.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1780 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства (гаража) расположенного в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N площадью 7, 8 кв.м, в границах поворотных точек 15-17-37-38, установленных экспертом Каминским Д.О, согласно приложению N 1 судебной экспертизы N 200/СЭ-2023 от 25.09.2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганян Р.И. к Оганяну Х.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Представителем Оганян Р.И. по доверенности Куниным С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Оганян Р.И. по доверенности Кунин С.С. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Оганяна Х.И. по доверенности Малхасян А.Р. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Оганян Р.И. по доверенности Куниным С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу Оганян Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1780 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес" земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Сведения о границах земельного участка внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Оганян Р.И. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2019 г, полученного после смерти ее супруга Оганяна И.И.

Указанный земельный участок был предоставлен Оганяну И.И. на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 07.05.2003 г. N 305/2 "О предоставлении Оганяну И.И. в собственность земельного участка с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство для эксплуатации жилого "адрес"".

Судом установлено, что согласно данному постановлению Муниципальным институтом генплана Центрального района г. Сочи подготовлен и согласован проект границ земельного участка площадью 1780 кв.м. жилого "адрес". При этом на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 24.08.1992 г. N 547/1 представителем муниципального института Генплана произведен отвод границ земельного участка домовладения "адрес", площадью земельного участка 1780 кв.м.

Также судом установлено, что специалистом ОМЗ МУП г. Сочи "Городской центр по земельным и имущественным отношениям" составлен акт установления размеров и точных границ землепользования в отношении данного земельного участка площадью 1780 кв.м, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 26.05.2003 г.

По смежеству с земельным участком Оганян Р.И. расположен жилой дом с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ответчику Оганяну Х.И.

Право собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, перешло к Оганяну Х.И. в порядке наследования после смерти его отца Оганяна И.Х, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2000 г. N 433 "О правовой регистрации домовладения "адрес", в связи с переходом из сельской местности в городскую черту и выдаче правоудостоверяющих документов на землю" постановлено зарегистрировать на праве частной собственности за Оганяном И.Х. домовладение "адрес", расположенное на правомерно занимаемом земельном участке площадью 1500 кв.м, состоящее из одноэтажного жилого дома лит. "А" с цоколем и нежилыми пристройками лит. "А-2" и лит. "А-3", общей площадью 209, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 83, 3 кв.м, надворных построек и строительных сооружений, согласно инвентаризации от 06.08.1999 г.

Положениями п. 2 распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.07.2000 г. признаны правомерными построенные Оганяном И.Х. постройки: лит. А-2, А-3, Б, В, Г, навесы лит. III. IV. В технических паспортах на указанное домовладение, изготовленных по состоянию на 09.03.1992 год и 06.08.1999 года имеются сведения о возведенном гараже, указанном как литер Б, размерами в плане 3, 8 м. х 6, 50 м. х 4, 0 м.

19.04.2001 г. специалистом ОМЗ ПУ Комземресурсы г. Сочи Новиковым М.В. составлен акт об установлении размеров и точных границ земельного участка, расположенного по "адрес", которым определена площадь земельного участка в размере 1500 кв.м, определены границы и координаты поворотных точек. В данном акте имеется подпись смежного землепользователя Оганяна И.И.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд, истец Оганян Р.И. указывает на то, что часть ее земельного участка площадью 15 кв.м, фактически занята частью гаража, принадлежащего ответчику, что препятствует в организации подъезда к земельному участку истца, при этом разрешение на размещение гаража на земельном участке истец ответчику не давала.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Черняевой Н.А. от 21.11.2022 г, согласно которому площадь земельного участка истца по результатам инструментальной съемки составила на 15 кв.м, меньше площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. При камеральной обработки полевых измерений кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ участка истца с участком ответчика. Пересечение границ земельных участков произошло из-за того, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N расположил в границах земельного участка гараж, частично оперев его кровлю на старое ограждение земельного участка истца. Пересечение границ было выявлено во время проведения работ по сносу старого гаража Оганян Р.И. и по выносу в натуру координат земельного участка истца для возведения нового ограждения.

По мнению кадастрового инженера, для устранения препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении закономерной границы земельного участка ответчику необходимо перенести гараж в границы своего земельного участка. В связи с тем, что гараж частично расположен в границах соседнего участка, то согласно ст. 222 ГК РФ данное строение (гараж), по мнению кадастрового инженера, носит признаки самовольной постройки.

Определением Центрального районного суда г. сочи Краснодарского края от 19.04.2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Ди ТРАСО".

Согласно заключению эксперта ООО "Ди ТРАСО" от 25.09.2023 г. N 200/СЭ, составленному проводившим судебную экспертизу экспертом Каминским Д.О, в процессе проведения экспертизы с выездом на место экспертом произведено определение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу Оганян Р.И, который по периметру ограничен ограждающими конструктивными элементами, а именно объектами искусственного происхождения в виде столбов, заглубленных в грунт и обетонированных, по которым смонтированы металлические проволочные сетки, а также бетонными ограждениями в виде подпорных стен.

Площадь земельного участка, принадлежащего Оганян Р.И, по фактическим границам на местности составила 1786 кв.м, что больше правомерной площади (1780 кв.м.) на 6 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка Оганян Р.И. не соответствуют границам этого же земельного участка внесенным в сведения ЕГРН.

С юго-западной стороны фактические границы земельного участка смещены во внутрь территории указанного земельного участка, в западном направлении площадь смещения границ во внутреннее пространство земельного участка составила 16 кв.м.

С северо-западной стороны фактические границы земельного участка смещены за границы территории указанного земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, в восточном направлении, площадь смещения границ за пределы границ в соответствии со сведениями ЕГРН земельного участка составила 21 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, а также координаты смещения указанных границ показаны в исследовательской части по первому и второму вопросам, а также в Приложении 1. Схема фактического местоположения границ земельного участка показана в Приложении 1 заключения.

Экспертом также указано, что местоположение границ земельного участка Оганян Р.И, содержащихся в сведениях ЕГРН, соответствуют границам земельного участка, указанным в землеустроительном деле на этот участок. Указанные границы земельного участка соответствуют границам, определенным специалистами МУП г. Сочи "Городской центр по земельноимущественным отношениям", составившими землеустроительное, межевое дело в 2002 г, которое было направлено в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 22.05.2003 г.

При определении местоположения земельного участка Оганян Р.И, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" в 2002 г. не были учтены фактические границы как земельного участка Оганян Р.И, так и смежного земельного участка с кадастровым номером N, землепользователем которого является в настоящее время ответчик Оганян Х.И.

Экспертом указано, что в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель" специалистами МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям", производившими межевание земельного участка с кадастровым номером N согласно материалам дела в 2002 г, не были произведены подготовительные работы и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в нарушение "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, в соответствии с которой в 2002 г. проводились работы по межеванию земельных участков, не были проведены должным образом полевые работы на местности.

Экспертом в заключении приведено местоположение точек координат (в системе МСК-23) фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам в указанных координатах поворотных точек составляет 1496 кв.м, что на 4 кв.м, меньше площади 1500 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка, принадлежащего Оганян Р.И. Площадь (пересечения) наложения составила 16 кв.м.

Одновременно фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу Оганян Р.И, накладываются на границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером N, внесенные в землеустроительное дело, составленное в 2001 г. и утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Указанная площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N составила 21 кв.м.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что в соответствии с результатами проведенной геодезической съемки экспертом установлено, что имеется нежилое строение, гараж, расположенный в координатах поворотных точек системы координат МСК-23 (X, Y): местоположение точек в системе координат - 1 (323 436, 53, 2 196 827, 37), 2 (323 430, 60, 2 196 824, 67), 3 (323 431, 66, 2 196 821, 38), 4 (323 436, 85, 2 196 823, 50), 1 (323 436, 53, 2 196 827, 37).

Длина участка границы от поворотной точки до поворотной точки: 1-2 - 6, 52 м, 2-3 - 3, 46 м, 3-4 - 5, 61 м, 4-1 - 3, 88 м.

Площадь застройки гаража составляет 21, 6 кв.м.

Указанный гараж располагается на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику Оганяну Х.И.

Частично конструкции гаража налагаются на правомерные границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Оганян Р.И, площадь наложения составила 7, 8 кв.м.

Экспертом также даны дополнительные пояснения, согласно которым при исследовании и формировании выводов по четвертому вопросу, экспертом Каминским Д.О, проводившем судебную землеустроительную экспертизу была допущена техническая ошибка, а именно пропущена фраза: "Имело место событие, характеризуемое как реестровая ошибка, при определении местоположения земельного участка принадлежащего на праве собственности Оганян Р.И."

В соответствии с вышеизложенным, фактически экспертом Каминским Д.О. сформирован вывод по четвертому вопросу, согласно которому имело место событие, характеризуемое как реестровая ошибка, при определении местоположения земельного участка, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности Оганян Р.И. Указанная реестровая ошибка объясняется тем, что при определении местоположения границ земельного участка Оганян Р.И, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" в 2002 г. не были учтены фактические границы как земельного участка Оганян Р.И, так и смежного земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчику Оганян Х.И, в частности не было учтено фактическое местоположения помещения гаражного бокса, которым пользовался на момент межевания Оганян Х.И.

Указанный гаражный бокс на момент межевания находился в составе единого строения, состоящего из двух гаражных боксов, которые находились в пользовании Оганяна И.И. - умершего супруга Оганян Р.И. и Оганяна Х.И.

Фактически, в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель" специалистами МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям", производившими межевание земельного участка истца, согласно материалов дела в 2002 г, не были произведены подготовительные работы и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г, в соответствии с которой в 2002 г. проводились работы по межеванию земельных участков, не были проведены должным образом полевые работы на местности, из-за чего возникло событие, характеризуемое как реестровая ошибка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ доказан факт нарушения прав и законных интересов, а именно, что на принадлежащему истцу земельном участке, границы которого уточнены в установленном законом порядке и сведения о которых внесены в ЕГРН частично располагается принадлежащий ответчику гараж (площадь наложения 7, 8 кв.м), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом принято в качестве достоверных доказательств заключение эксперта, с учетом дополнений, данных экспертом Каминским Д.О, в связи с чем в мотивировочной части судебного акта судом сделан вывод об установлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, между тем судом отмечено, что сторонами не ставился вопрос об исправлении реестровой ошибки, а также признании недействительными результатов межевания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, было проведено после возведения правопредшественником ответчика спорного гаража (лит. Б) 1980 года постройки, сведения о чем содержатся в технических паспортах на домовладение, изготовленных в 1992 г. и 1999 г. Кроме того п. 2 распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2000 г. N 433 "О правовой регистрации домовладения "адрес", в связи с переходом из сельской местности в городскую черту и выдаче правоудостоверяющих документов на землю" признаны правомерными построенные Оганяном И.Х. постройки, в том числе лит. Б.

При этом согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы имеется реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения земельного участка, принадлежащего Оганян Р.И, которая возникла в связи с тем, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" в 2002 г. не были учтены фактические границы как земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, так и смежного земельного участка с кадастровым номером N, в частности не было учтено фактическое местоположения помещения гаражного бокса.

Между тем, суд при вынесении обжалуемого решения, установив, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, оставил без внимания, что восстановление нарушенного права истца в части наличия препятствий, выраженных, по ее мнению, в расположении части строения ответчика 1980 года постройки в кадастровых границах участка истца, возможно иным способом, отличным от сноса строения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что решение о сносе объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Оганян Р.И. по доверенности Куниным С.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Оганян Р.И. по доверенности Куниным С.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое представителем Оганян Р.И. по доверенности Куниным С.С. судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое представителем Оганян Р.И. по доверенности Куниным С.С. судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оганян Розы Иосифовны по доверенности Кунина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина