Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21871/2024[88-24436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян Оксаны Олеговны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Ароян Оксаны Олеговны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ароян О.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 13 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство Dodge государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Ароян О.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах", страховавшее её гражданско-правовую ответственность на момент ДТП, с заявлением выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, однако случай не признан страховым и в выплате страхового возмещения отказано.

С целью определения размера ущерба Ароян О.О. инициировала независимую оценку ущерба. Согласно заключению ИП Калинчук В.В. от 30 апреля 2020 г. N 620-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 250 301, 04 рублей, без учета износа - 336 570, 04 рублей.

Ароян О.О. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которая страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 г. N У-20-180211/5010-007 отказано в удовлетворении требований Ароян О.О. о взыскании возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Ароян О.О. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 250 301 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 250 000 рублей, штраф - 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г, исковые требования Ароян О.О. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ароян О.О. страховое возмещение в сумме 231 000 рублей, штраф - 110 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 150 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 120 000 рублей за период с 24 августа 2020 г. по 28 января 2022 г, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 10 730 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вынес решение 21 ноября 2023 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. и которым исковые требования Ароян О.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ароян О.О. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Ароян О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Dodge государственный регистрационный знак N

13 марта 2020 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО11, транспортному средству Ароян О.О. Dodge государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданско-правовая ответственность Ароян О.О. застрахована СПАО "Ингосстрах", что по договору ОСАГО серии МММ N.

19 марта 2020 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства Dodge государственный регистрационный знак N с привлечением ООО "Прайсконсалт".

По результатам осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Саггелит" составлено экспертное заключение от 30 марта 2020 г. N, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 30 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, Ароян О.О. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Калинчук В.В. от 30 апреля 2020 г. N-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 250 301, 04 рублей.

Претензия Ароян О.О. от 24 июля 2020 г. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Калинчук В.В. от 30 апреля 2020 г. N-А, страховщиком не удовлетворена, о чем ей письменно сообщено 30 июля 2020 г.

С целью досудебного урегулирования спора, Ароян О.О. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы транспортного средства ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 24 декабря 2020 г. N У-20-180211/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 марта 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 г. N У-20- 180211/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарский центр экспертиз" N-П от 3 декабря 2021 г. повреждения транспортного средства потерпевшего в целом соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в передней части на площади не менее 15%, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери в средней части на площади не менее 30%, деформации с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и повреждения подрамника (балки) переднего моста в левой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 231 000 рублей, без учета износа - 306 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 352 500 рублей.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения суда от 28 января 2022 г. об удовлетворении требований Ароян О.О.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛСЭ".

Согласно выводам эксперта ООО "ЛСЭ", изложенным в заключении от 11 октября 2023 г. N, повреждения транспортного средства Dodge государственный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события ДТП от 13 марта 2020 г, в связи с чем установление методов, технологий и расчет стоимости восстановительного ремонта не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выводы экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 12 октября 2023 г. N 121 о несоответствии повреждений автомобиля Dodge государственный знак N обстоятельствам заявленного ДТП согласуется с аналогичными выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 24 декабря 2020 г. N У-20-180211/3020-004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов Ароян О.О. о наступлении страхового случая, и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1079, 1064, 929 ГК РФ и исходил из того, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 13 марта 2020 г. не являются и к событию рассматриваемого ДТП не относятся. При этом, районный суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛСЭ" от 12 октября 2023 г. N, которую признал допустимым, достоверным доказательством по делу, и из которого следует, что повреждения на автомобиле Dodge государственный знак Е 571 МВ 126 (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несостоятельны доводы кассатора о несогласии с проведенной по делу экспертизой ООО "ЛСЭ" от 12 октября 2023 г. N 121, в связи с неполнотой исследования и неправильными выводами, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ароян Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи