Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21970/2024[88-24379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - администрация) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 В обоснование кассационной жалобы податель указывает на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя. Кассатор ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись N.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусом по месту нахождения имущества не открывалось.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт родственных отношений между ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2

ФИО1, является сыном ФИО5 и племянником ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование доводов указал, что является племянником ФИО2 и наследником второй очереди. В установленный законом срок не обратился в нотариальные органы, поскольку о смерти дяди ничего не знал, при жизни не общался.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отклоняя довод об отсутствии у ФИО1 сведений о смерти наследодателя, суды отметили, что такое обстоятельство не относится к числу юридически значимых, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием его здоровья. Отсутствие интереса у ФИО1 к судьбе наследодателя не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

ФИО1, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Между тем родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего дяди своевременно. О существовании дяди истец знал. Каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению совершеннолетнего истца и наследодателя материалы дела не содержат. В случае прекращения отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный срок принять наследство.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, пришли к обоснованному выводу об оснований для восстановления соответствующего срока, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 19.07.2022 N 5-КГ22-50-К2, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку фактические обстоятельства названного спора отличаются. В частности, наследодателем в указанном случае выступало лицо, не являвшееся родственником наследополучателя, в связи с чем у последнего отсутствовали сведения о завещании в отношении него.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф