Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-22039/2024[88-24653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к БВВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, поступившей с делом 11 июля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика ПВН, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее по тексту АО) фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. обратилось в суд с иском к БВВ, в котором просило взыскать с БВВ сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 435 926, 30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559, 26 руб.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И..

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что водитель БВВ на вверенном ему автомобиле выполнял рейс "Выселки-Некрасовская- Выселки" и на автодороге "Красногвардейское - а. Уляп - с. Зарева", 26 км, не правильно выбрал безопасную скорость движения автомобиля на участке с реверсивным движением, заметив препятствие, принял меры экстренного торможения, но остановить транспортное средство не смог, допустив съезд в кювет с опрокидыванием. В результате ДТП погибла перевозимая птица. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем БВВ пункта 10.1 ПДД РФ. По факту причиненного ущерба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева было проведено служебное расследование, в рамках которого были получены объяснения БВВ, который признал, что допустил применение экстренного торможения и опрокидывание автомобиля.

В рамках проверки по факту ДТП составлены три рапорта уполномоченными сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району, даны объяснения водителем, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, фотоматериалами с места ДТП, подтверждают вину БВВ в ДТП и допущении причинения ущербу имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не представил доказательств того, что съезд в кювет произошел по причине, не зависящей от водителя.

Истец - представитель фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И, ответчик БВВ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N-Л от 20 мая 2022 г. БВВ был принят на работу в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в дирекцию логистики торговли, службу транспортной логистики, торговая колонна на должность водителя.

20 мая 2022 г. работодателем с БВВ был заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 4.2.6 договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Из пункта 4.2.7 трудового договора следует, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Также работодателем с БВВ заключен договор о полной материальной ответственности работника N от 20 мая 2022 г.

В силу пункта 1.2 данного договора материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме в случае причинения ущерба при умышленном причинении вреда, а также по неосторожности.

Согласно пункту 2.1.1 договора работник обязан обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние автомобиля, соблюдать иные правила дорожного движения, перевозки пассажиров и грузов, бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании пункта 2.1.5 договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному начальнику о возможных случаях возникновения угрозы обеспечения безопасности автомобиля, перевозимых пассажиров, товарно-материальных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного работнику;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8, 2.12 Должностной инструкции БВВ работник обязан: принимать товар согласно представленных документов со склада; при отсутствии замечаний о соответствии получаемого товара и документов, произвести запись о приеме товара в копии расходной накладной и журнале учета; несет ответственность за вверенный ему груз, с момента получения до передачи материально-ответственному лицу (грузополучателю). В случае нарушения данного пункта должностной инструкции работник несет ответственность за возмещение причиненного ущерба фирмы в полном объеме.

Как следует из путевого листа N от 20 октября 2022 г. БВВ было вверено транспортное средство "Scania Р 340", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом 97461 государственный регистрационный знак N

На основании накладной от 20 октября 2022 г. N БВВ принял к перевозке цыплят-бройлеров в живом весе в количестве 5688 голов, общим весом 13 330 кг.

Из рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району от 20 октября 2022 г. (КУСП N) следует, что в 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ от БВВ поступило сообщение о том, что возле "адрес" перевернулся автомобиль "Скания", без пострадавших.

Как следует из рапортов инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 20 и 21 октября 2022 г. (КУСП N), при выезде на место ДТП, опрошенный на месте ДТП водитель БВВ пояснил, что управлял грузовым автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в связи с тем, что не успевал остановиться перед ремонтным мостом: В ДТП никто не пострадал. По обоюдному согласию с представителем организации, которой принадлежит транспортное средство, БВВ отказался от оформления ДТП. Признаков преступления или правонарушения не установлено. Проверка по сообщению была окончена.

По факту причиненного ущерба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева проведено служебное расследование, в рамках которого были получены объяснения БВВ, который признал, что допустил применение экстренного торможения и опрокидывание автомобиля.

На основании акта от 20 октября 2022 г, составленного комиссионно сотрудниками предприятия "Югптицепром" АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, 20 октября 2022 г. при приемке цыплят-бройлеров, поступивших из птицефабрики "Кубань" автотранспортом " ФИО9 340", государственный регистрационный знак N с полуприцепом 97461, государственный регистрационный знак N, зафиксирован падеж принятой к перевозке птицы в количестве 4036 головы, общим весом 9501 кг. Зафиксированы многочисленные переломы, гематомы, вывихи конечностей, скопление экссудата в брюшной и грудной полостях. Основные причины падежа: асфиксия - 2236 голов, травма 1800 голов. Такое количество падежа вызвано ДТП во время транспортировки птицы.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 21 октября 2022 г, на основании которого определена вина БВВ в причинении ущерба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на сумму 534 906, 30 руб.

По данным бухгалтерского учета, стоимость погибшей птицы составила 534 906, 30 руб. Падеж отправлен на переработку в цех кормовой муки, в результате получена продукция, общая стоимость которой составила 98 980 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба ответчиком в результате ДТП, составила 435 926, 30 руб, из расчета 534 906, 30 - 98 980 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой суд признал описанные выше акты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а вину БВВ в произошедшем ДТП установленной, и в силу заключенного договора о полной материальной ответственности взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 435 926, 30 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 238, 239, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий работника. Доводы истца о неисправности тормозной системы на полуприцепе к автомобилю допустимыми доказательствами не опровергнуты. За нарушение скоростного режима ответчик к административной ответственности привлечен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работника БВВ обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко