Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22049/2024[88-24499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Елены Дмитриевны к Чернявскому Виктору Николаевичу, ООО "Агрофирма Успех" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО "Агрофирма Успех" к Воробьевой Елене Дмитриевне, Чернявскому Виктору Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе директора ООО "Агрофирма Успех" Аметова Джалиля Серверовича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Воробьевой Е.Д. адвоката Щербакова И.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.Д. обратилась в суд с иском к Чернявскому В.Н, ООО "Агрофирма Успех" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно тексту поданного иска Воробьева Е.Д. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 56, 3 га, расположенного по адресу: "адрес" от 10.06.2022 г, заключенный между Чернявским В.Н. и ООО "Агрофирма Успех"; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56, 3 га расположенного в "адрес" от 10.06.2022 г.; прекратить (погасить) в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Агрофирма Успех" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 56, 3 га, расположенный в "адрес"; обязать Чернявского В.Н. (продавца) возместить ООО "Агрофирме Успех" (покупателю) выплаченную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по заключенному договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2022 г. в связи с признанием его недействительным (ничтожным); истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Успех" в пользу Воробьевой Е.Д. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 56, 3 га, расположенный в "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чернявский В.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 56, 3 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" на основании решения суда. Указанное решение суда отменено, произведен поворот исполнения решения суда. Однако Чернявский В.Н. в период судебного спора заключил договор купли-продажи указанного участка с ООО "Агрофирма Успех". При заключении договора Чернявский В.Н. допустил злоупотребление правом, сделку совершил специально, зная о том, что Воробьева Е.Д. оспаривает решение суда, на основании которого было зарегистрировано его право на участок.

ООО "Агрофирма Успех" обратилась в суд со встречными требованиями к Воробьевой Е.Д, Чернявскому В.Н. о признании общества добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

В обоснование требований встречного иска указано, что на момент заключения сделки земельный участок принадлежал Чернявскому В.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда. Сведений об его обжаловании в открытом доступе не имелось. В отношении Воробьевой Е.Д. возбуждено уголовное дело, ей инкриминируют мошенничество в связи с ее действиями, совершенными в отношении спорного земельного участка. Перед заключением договора директор общества проверял юридическую чистоту сделки.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.12.2023 г. исковые требования Воробьевой Е.Д. удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.12.2023 г. оставлено без изменения.

Директором ООО "Агрофирма Успех" Аметовым Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Воробьевой Е.Д. адвокат Щербаков И.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные директором ООО "Агрофирма Успех" Аметовым Д.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу N 2-8030/2022 по иску Чернявского В.Н. к Воробьевой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, исковые требования Чернявского В.Н. удовлетворены - с Воробьевой Е.Д. в пользу Чернявского В.Н. взысканы основной долг в размере 2500000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1000000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000, 00 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Воробьевой Е.Д. на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером N расположенный в "адрес" путем передачи его в собственность Чернявского В.Н.; обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащее Воробьевой Е.Д. на праве собственности транспортное средство марки "Nissan Juke" государственный номер N, путем передачи его в собственность Чернявского В.Н.

Как следует из пояснений стороны истца Воробьева Е.Д. узнала о состоявшимся судебном решении Прикубанского райсуда г. Краснодара по земельному участку с кадастровым номером N на той стадии, когда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу и Чернявский В.Н. уже 26.05.2022 г. зарегистрировал право собственности на свое имя.

Воробьева Е.Д, не согласившись с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 г, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Прикубанского районного суда Краснодарского края апелляционная жалоба Воробьевой Е.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-8030/2022 поступила 07.06.2022 г. за N 35831. Кроме того, данная информация для всеобщего сведения о наличии апелляционной жалобы Воробьевой Е.Д, была указана 08.06.2022 г. на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 г. отменено. Исковые требования Чернявского В.Н. к Воробьевой Е.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - взысканы с Воробьевой Е.Д. в пользу Чернявского В.Н. основной долг в размере 2500000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000, 00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Nissan Juke" государственный номер N ПТС N "адрес", принадлежащее на праве собственности Воробьевой Е.Д, путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявского В.Н. отказано. Взыскана с Воробьевой Е.Д. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10100, 00 руб. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Чернявского В.Н. к Воробьевой Е.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на земельный участок с прекращением записи о государственной регистрации права собственности Чернявского В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", возникшей на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 г. и восстановлением Управлению Росреестра по "адрес" запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Воробьевой Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес"

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Чернявского В.Н, ООО "Агрофирма Успех" - без удовлетворения. Постановленным судебным актом оменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г.

Как следует из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-152853092 от 04.09.2022 г, Воробьева Е.Д. значится правообладателем доли в праве 234/563 на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N от 18.10.2019 г.

Далее, как следует из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-152853092 от 04.09.2022 г, правообладателем доли в праве 234/563 на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" с 26.05.2022 г. значится Чернявский В.Н. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара (которое в настоящее время отменено), о чем в ЕГРН произведена запись регистрации N от 26.05.2022 г.

Согласно договору купли-продажи от 10.06.2022 г, заключенному между Чернявским В.Н. и ООО "Агрофирма Успех", Чернявский В.Н. продал ООО "Агрофирма Успех" купила принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения "для сельскохозяйственного производства", площадью 563000 кв.м, с кадастровым номером N местоположение: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2023 г. N КУВИ-001/2023-192428308, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Агрофирма Успех" о чем в ЕГРН произведена запись регистрации N от 23.06.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой Е.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им определен правомерный собственник спорного участка. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что Чернявский В.Н. не имел права на распоряжение спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, исходил из того, что на момент заключения сделки Чернявский В.Н. знал об обжаловании решения суда и должен был предупредить об этом покупателя. На момент заключения сделки информация об обжаловании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 г. была опубликована на сайте суда, в связи с чем, ООО "Агрофирма Успех" при должной степени внимательности и осмотрительности могла знать о притязаниях иных лиц на приобретаемое обществом имущество.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм закона, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку судебный акт о признании за Чернявским В.Н. права собственности на спорный земельный участок отменен вступившим в законную силу апелляционным определением, у Чернявского В.Н. отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом ему не принадлежащим, в связи с чем сделка, заключенная между Чернявским В.Н. и ООО "Агрофирма Успех", не порождает правовых последствий, соответственно, оспариваемая в настоящем споре сделка является ничтожной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Доводы директора ООО "Агрофирма Успех" о том, что организация является добросовестным приобретателем спорного имущества, правомерно отклонены судами. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вступая в правоотношения с Чернявским В.Н, общество как юридическое лицо должно было проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Агрофирма Успех" Аметова Д.С. о добросовестном приобретении повторяют позицию по делу, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Приведенные директором ООО "Агрофирма Успех" Аметовым Д.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное директором ООО "Агрофирма Успех" Аметовым Д.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые директором ООО "Агрофирма Успех" Аметовым Д.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые директором ООО "Агрофирма Успех" Аметовым Д.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Агрофирма Успех" Аметова Джалиля Серверовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина