Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22121/2024[88-25038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение 17/3" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Возрождение 17/3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года исковые требования ТСЖ "Возрождение 17/3" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Возрождение 17/3" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2021 г. по 30.01.2024 г. в размере 263 128, 33 руб, неустойка (пени) по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 20 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял к производству исковое заявления, которое подано с нарушением норм статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены актуальные сведения, подтверждающие право собственности на объект по адресу: "адрес", по которому значится задолженность по коммунальным услугам.

Выводы судов по существу принятого решения ответчиком не оспариваются.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд, ТСЖ "Возрождение 17/3" в лице своего представителя по доверенности ФИО5 просит оспариваемое судебное решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5, представляющий интересы по доверенности ТСЖ "Возрождение 17/3", полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за несоответствием изложенных в ней доводов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", и является потребителем услуг, поставляемых ТСЖ "Возрождение 17/3".

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления - ТСЖ "Возрождение 17/3".

В соответствии с положениями Устава ТСЖ "Возрождение 17/3", взыскатель занимается управлением многоквартирного дома, а именно управлением комплекса недвижимого имущества в доме, обеспечением эксплуатации, владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлением коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в МКД.

Кроме того, согласно уставу ТСЖ "Возрождение 17/3" вправе заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг и прочие договоры в интересах Товарищества и собственников помещений многоквартирного дома.

В целях обеспечения собственников жилых помещений многоквартирного дома возможностью пользоваться коммуникациями, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения представления собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Возрождение 17/3" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N утверждены планы технического обслуживания ТСЖ "Возрождение 17/3". Начисление электроэнергии производится согласно законодательству РФ и постановлений Правительства.

Данные протоколы собственниками жилых помещений по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", не оспаривались и недействительными судом не признавались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь собственником квартиры "адрес" регулярно пользовался и пользуется предоставляемыми взыскателем услугами. Однако оплата услуг ответчиком не производится в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 г. по 30.01.2024 г. в размере 272 651, 62 руб, за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за спорный период в размере 108 762, 58 руб.

Кроме того, ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 были взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 181 690, 31 руб, пени за тот же период в размере 28 280, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417, 00 руб.

Однако судебный приказ отменен определением от 25.10.2023 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Довод ответчика о том, что он обращался к ТСЖ "Возрождение 17/3" с заявлением о перерасчете суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с не проживанием в период с июня 2019 года по май 2022 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, и представленные ответчиком в материалы дела заявления ФИО7, ФИО8 о не проживании ФИО1 в "адрес", как и представленные договоры от "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, "данные изъяты". об оплате ответчиком коммунальных услуг ТСН "Уголек", наряду со справкой о проживании на территории ТСН "Уголек" в период с июня 2019 года по май 2022 года, основаниями для перерасчета возникшей задолженности по оплате за коммунальные услуги в указанный период в соответствии с положениями п. 91 Правил N, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств, в нарушение ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования ответчиком жилой площадью, и неуплаты предоставленных услуг, то есть за период 01.02.2021 г. по 30.01.2024 г. по оплате за капитальный ремонт и иных коммунальных услуг.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости снижения объема потребленной электроэнергии суд принял как обоснованный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, показания прибора учета за электроэнергию по всему дому N по "адрес" в "адрес" ежемесячно снимает она лично. Доступ собственников к электросчетчикам ограничен. Факт составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ "Возрождение 17/3" о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета Меркурий 20, заводской N, в связи с отсутствием пломбы ? она подтверждает, как и обстоятельства установки нового прибор учета согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела фотографий электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленных обращений ФИО1 в ТСЖ "Возрождение 17/3", в том числе, через систему ГИС ЖКХ, о необходимости произвести перерасчет платы за электроэнергию с учетом показаний счетчика, суд согласился с расчетом, произведенным бухгалтером ТСЖ "Возрождение 17/3" о наличии задолженности ответчика за потребленную энергию за период с февраля по август 2021 года в размере 90, 70 руб.

Произведя самостоятельный расчет с учетом показаний счетчика, переданных ответчиком и расчетом задолженности за электроэнергию, предоставленным истцом, суд полагал подлежащей взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 128, 33 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 762, 58 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2021 г. по 30.01.2024 г, поскольку обоснованных доказательств и доводов, опровергающих заявленные требования, суду не представлено.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении размера пени, конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также с учетом моратория на начисление пени за неуплату услуг ЖКХ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 20 000, 00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления, подготовка ходатайств, отзыва на возражения), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку возражений на отзыв ответчика и уточненные исковые требования, размер гонорарной практики в регионе, суд, руководствуясь положением ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему

имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, суды правомерно взыскали с него задолженность за период с 01.02.2021 г. по 30.01.2024 г, которую ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

То обстоятельство, что на момент подачи иска не представлены актуальные сведения, подтверждающие право собственности ответчика на "адрес" по адресу: "адрес", не указывает на нарушения судом порядка принятия искового заявления к производству.

Так, по смыслу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил документ, подтверждающий сведения о собственнике "адрес" по адресу: "адрес", в связи с чем у суда не имелось оснований требовать дополнительные доказательства, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, относительно правообладателя "адрес" по адресу: "адрес".

Иных доводов, направленных на отмену или изменение судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным его мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

П.П.Песоцкий