Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22134/2024[88-24673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Дениса Викторовича к Потехину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Потехина Юрия Юрьевича по доверенности Биньковской Натальи Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Д.В. обратился в суд с иском к Потехину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры займа - 21.01.2020 г. на сумму 60000, 00 руб.; 01.03.2020 г. на сумму 86000, 00 руб.; 12.03.2020 г. на сумму 100000, 00 руб.; 12.03.2020 г. на сумму 70000, 00 руб.; 18.03.2020 г. на сумму 50000, 00 руб.; 21.03.2020 г. на сумму 80000, 00 руб.; 27.04.2020 г. на сумму 23000, 00 руб.; 04.05.2020 г. на сумму 20000, 00 руб.; 16.05.2020 г. на сумму 57000, 00 руб.; 31.05.2020 г. на сумму 40000, 00 руб.; 21.06.2020 г. на сумму 106000, 00 руб.; 25.06.2020 г. на сумму 166000, 00 руб.; 27.06.2020 г. на сумму 38000, 00 руб.; 29.06.2020 г. на сумму 46000, 00 руб, 30.06.2020 г. на сумму 140000, 00 руб.; 01.07.2020 г. на сумму 40000, 00 руб. под 3% от суммы займа в месяц сроком до 01.12.2020 г, а также расписки, подтверждающие условия и факт передачи денежных средств.

Указывая, что основной долг Потехиным Ю.Ю. в установленные сроки не возвращен, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Дьяченко Д.В. просил суд взыскать с Потехина Ю.Ю. основной долг и проценты за пользование займами по договорам от 27.04.2020 г, от 04.05.2020 г, от 16.05.2020 г, от 31.05.2020 г, от 21.06.2020 г, от 25.06.2020 г, от 27.06.2020 г, от 29.06.2020 г, от 30.06.2020 г, от 01.07.2020 г. в размере 1510252, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15751, 00 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2023 г. исковые требования Дьяченко Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2024 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Потехина Ю.Ю. по доверенности Биньковской Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Потехина Ю.Ю. по доверенности Биньковской Н.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 27.04.2020 г. на сумму 23000, 00 руб.; от 04.05.2020 г. на сумму 20000, 00 руб.; от 16.05.2020 г. на сумму 57000, 00 руб.; от 31.05.2020 г. на сумму 40000, 00 руб.; от 21.06.2020 г. на сумму 106000, 00 руб.; от 25.06.2020 г. на сумму 166000, 00 руб.; от 27.06.2020 г. на сумму 38000, 00 руб.; от 29.06.2020 г. на сумму 46000, 00 руб.; от 30.06.2020 г. на сумму 140000, 00 руб.; от 01.07.2020 г. на сумму 40000, 00 руб. под 3% от суммы займа в месяц сроком до 01 12 2020 г.

Поскольку обязанность по возврату долга заемщик не исполнил, образовалась задолженность с момента выдачи займа до 20.11.2023 г. по договорам займа:

- от 27.04.2020 г. в размере 23000, 00 руб. основной долг, 29558, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 04.05.2020 г. в размере 20000, 00 руб. основной долг, 25564, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 16.05.2020 г. в размере 57000, 00 руб. основной долг, 72185, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 31.05.2020 г. в размере 40000, 00 руб. основной долг, 50064, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 21.06.2020 г. в размере 106000, 00 руб. основной долг, 130475, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 25.06.2020 г. в размере 166000, 00 руб. основной долг, 203675, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 27.06.2020 г. в размере 38000, 00 руб. основной долг, 46549, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 29.06.2020 г. в размере 46000, 00 руб. основной долг, 56258, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 30.06.2020 г. в размере 140000, 00 руб. основной долг, 171083, 00 руб. проценты за пользование займом;

- от 01.07.2020 г. в размере 40000, 00 руб. основной долг, 48841, 00 руб. проценты за пользование займом, а всего 1510252, 00 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 200, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, проанализировав в совокупности, представленные истцом доказательства, посчитал установленным факт заключения заявленных истцом в уточненной редакции иска договоров займа.

Проанализировав содержание договоров займа, расписок, суд установилполучение Потехиным Ю.Ю. в долг от истца денежных средств на общую сумму 676000, 00 руб, вследствие чего у последнего возникли обязательства по возврату заемных средств в полном объеме в срок до 01.12.2020 г.

Суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку указанное следует из условий заключенных договоров займа и текста расписок.

Суд первой инстанции не применил нормы о сроке исковой давности, поскольку из содержания договоров займа усматривается, что ответчик должен был возвратить истцу заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом в срок до 01.12.2020 г, а исковое заявление истец подал 19.10.2023 г.

Кроме того, суд отклонил доводы Потехина Ю.Ю. о том, что денежные средства были возвращены истцу наличными средствами в размере 600000, 00 руб. и в счет оставшейся суммы задолженности в виде автомобиля, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Потехина Ю.Ю. по доверенности Биньковской Н.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Потехина Ю.Ю. по доверенности Биньковской Н.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потехина Юрия Юрьевича по доверенности Биньковской Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина