Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22149/2024[88-25111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сохранении помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по кассационной жалобе третьего лица ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании в десятидневный срок привести общее помещение (коридор), расположенное на первом этаже по адресу: "адрес" в первоначальное состояние (до проведения самовольной перепланировки).

В свою очередь, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в котором просили сохранить возведенные перегородки перед квартирой N на расстоянии 1, 51 м от существующей стен, в которой расположена входная дверь в "адрес", и образованное в результате этого в общем коридоре первого этажа многоквартирного "адрес" помещение размерами 1510 мм х 2710 мм.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО1, ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сохранении помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворено. Возведенные перегородки перед квартирой N на расстоянии 1, 51 м. от существующей стены, в которой расположена входная дверь в "адрес", и образованное в результате этого помещение размерами 1 510 мм х 2 710 мм. в общем коридоре первого этажа первого подъезда многоквартирного дома по "адрес", N корпус "адрес", сохранены. Возведенные перегородки перед квартирой N на расстоянии 2, 3 м. от существующей стены, в которой расположена входная дверь в "адрес", и образованное в результате этого помещение размерами 2 300 мм х 2 700 мм. в общем коридоре первого этажа первого подъезда многоквартирного дома по "адрес", сохранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года - отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сохранении помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворено. Возведенные перегородки перед квартирой N на расстоянии 1, 51 м. от существующей стены, в которой расположена входная дверь в "адрес", и образованное в результате этого помещение размерами 1 510 мм х 2 710 мм. в общем коридоре первого этажа первого подъезда многоквартирного дома по "адрес", сохранены. Возведенные перегородки перед квартирой N на расстоянии 2, 3 м. от существующей стены, в которой расположена входная дверь в "адрес", и образованное в результате этого помещение размерами 2 300 мм х 2 700 мм. в общем коридоре первого этажа первого подъезда многоквартирного дома по "адрес", сохранены.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" и заявителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в кассационный суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района принадлежат "адрес" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

ФИО1 является собственником "адрес", а ФИО2 - собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

Сотрудниками администрации города осуществлен визуальный осмотр проведенной ответчиками перепланировки, в ходе которого установлено, что собственниками жилых помещений N и N в местах общего пользования (коридор) перед их квартирами установлены перегородки, уменьшающие площадь общего имущества.

Также из представленных доказательств установлено, что по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по вопросу разрешения всем желающим собственникам помещений в указанном многоквартирном доме устанавливать тамбурную дверь и безвозмездно пользоваться местами общего пользования.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом общая площадь жилых помещений составляет 2 220, 70 кв.м.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений многоквартирного дома разрешено устанавливать тамбурные двери с монтажом перегородки и пользованием частью мест общего пользования безвозмездно.

В качестве доказательства правомерности устройства тамбурных дверей и безвозмездного пользования общим имуществом (коридором) ответчиками представлен реестр подсчета голосов, согласно которым по указанному вопросу "3А" за установку тамбурных дверей и безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома проголосовали 100% принявших участие в голосовании собственников помещений, что составляет 72 % (1 586, 21 кв.м.) от общего числа всех собственников помещений в доме.

На основании указанного решения общего собрания ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) возведены перегородки в общем коридоре: ФИО1 перед квартирой N на расстоянии 1, 51 м от существующей стены, в которой расположена входная дверь в эту квартиру, в результате чего в помещении общего коридора первого этажа образовано помещение размерами 1510 мм * 2710 мм, а ФИО2 - перед квартирой N проведены аналогичные работы на расстоянии 2, 3 м от существующей стены, в результате чего образовалось помещение размерами 2300 мм х 2700 мм.

Администрация в исковом заявлении указывает, что в нарушение положений части 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников.

Вместе с тем, в данном случае судом не установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 произведена перепланировка принадлежащих им квартир с присоединением к ним части общего коридора. Действия по установке перегородок вблизи входной двери в квартиру не связаны с реконструкцией жилых помещений и включением в их площадь какой-либо части помещения общего пользования, выделения доли общего имущества в натуре не произошло. Установка перегородок и ограждающих конструкций, с учетом принятого собственниками решения о безвозмездном пользовании местами общего пользования, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества. В данном случае собственниками ФИО1, ФИО2 на основании решения общего собрания в результате возведения перегородок произведена перепланировка коридора, т.е. помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения по вопросу о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае общего коридора на первом этаже первого подъезда, необходимо не менее двух третей голосов (66, 66%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в голосовании приняли участие более, чем предусмотрено законом голосов собственников МКД.

Поскольку при принятии решения по указанному вопросу у жильцов имелся кворум, суд признал представленный протокол общего собрания от 16.07.2022 г. в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома, и в силу функционального назначения предназначен, в том числе, для доступа в "адрес", "адрес". Собственники указанных квартир имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Иные собственники дома, в том числе, проживающие на данном этаже, также как и администрация, интереса к пользованию коридором, в котором установлены тамбурные двери, не имеют. Кроме того, администрация, не владеющая квартирами в данном подъезде, не имеет интереса в защите прав, поскольку ее права не нарушаются. Из списка участвующих в собрании и технического паспорта на МКД следует, что все квартиры на первом этаже первого подъезда проголосовали за установку тамбурных дверей, не выразили своего несогласия с возведенными ответчиками перегородками.

В соответствии с техническим заключением ГБУКК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Кавказскому району от 04.10.2023 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций и соответствии строительным нормам и правилам после выполненной перепланировки помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возведенные перегородки выполнены из легких конструкций, выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на несущую способность конструкций существующего здания, по данным визуального осмотра признаков неблагоприятного воздействия в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено, техническое состояние работоспособное, выполненные работы обеспечивают безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалистом установлено, что возведение перегородок не нарушает СП 54.13330.2022, СП 1.13130.2020, образованные помещения соответствует строительным нормам и правилам: нормативным расстояниям до входа наружу, допустимости разделения коридоров противопожарными перегородками, параметрам эвакуационных путей, параметрам образованных помещений. Из указанного заключения также следует, что возведенные перегородки не препятствуют жильцам пользоваться общим коридором, доступ к другим квартирам, а также другим этажам не ограничен, поскольку вход на 2 и 3 этажи осуществляется из входного тамбура здания, из которого также осуществляется вход в общий коридор первого этажа.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные технического паспорта многоквартирного дома, из которого следует, что квартиры ответчиков находятся в конце коридора и не препятствуют доступу другим жильцам, проходу к другим квартирам, что указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников и создание угрозы их жизни или здоровью других жильцов.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что возведенные перегородки являются по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перепланировкой общего имущества многоквартирного дома (коридора), возведены с соблюдением требований законодательства в части получения согласия собственников на использование общего имущества, не являются реконструкцией, в собственность лиц не поступали, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена ФИО7

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом общая площадь жилых помещений составляет 2 220, 70 кв.м. Согласно протоколу N 1 от 16.07.2022г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений многоквартирного дома разрешено устанавливать тамбурные двери с монтажом перегородки и пользованием частью мест общего пользования безвозмездно.

Поскольку для разрешения перепланировки необходимо 66, 6% голосов, что соответствует 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то принятие решений 72% голосов соответствует требованиям ЖК РФ. Доказательств признания протокола общего собрания от 16.07.2023 г. недействительным либо оспаривания его в судебном порядке администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие согласия администрации либо иных лиц, не принимавших участие в собрании, равно как и возражающих против положительного принятия решений по вопросу повестки дня и решения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу об установлении тамбурной двери в коридоре само по себе не может быть безусловным основанием для вывода о незаконности ее установки в местах общего пользования жилого дома, и требования истца могут быть удовлетворены лишь в том случае, если такое размещение создает нарушение его прав. Обстоятельств нарушения действиями ФИО1 и ФИО2 прав иных собственников многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких данных о том, что совершенные ответчиком ФИО1 и ФИО2 действия связаны с реконструкцией принадлежащих им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещения общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Действия по установке перегородки вблизи входной двери в квартиру не связаны с реконструкцией жилых помещений и включением в их площадь какой-либо части помещения общего пользования, выделение доли общего имущества в натуре не произошло. В свою очередь, установка перегородок и ограждающих конструкций, с учетом принятого собственниками решения о безвозмездном пользовании местами общего пользования, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома, и в силу функционального назначения предназначен, в том числе, и для доступа в "адрес", N "адрес". Собственники указанных квартир имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Иные собственники дома, в том числе, проживающие на данном этаже, также как и администрация, интереса к пользованию коридором, в котором установлены тамбурные двери, не имеют. Кроме того, администрация, не владеющая квартирами в данном подъезде, не имеет интереса в защите прав, поскольку ее права не нарушаются.

Принимая во внимание, что все квартиры на первом этаже первого подъезда проголосовали за установку тамбурных дверей, не выразили своего несогласия с возведенными ответчиками перегородками, принимая во внимание выводы технического заключения ГБУКК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Кавказскому району от 04.10.2023 г, учитывая, что возведенные ФИО1 и ФИО2 перегородки являются по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перепланировкой общего имущества многоквартирного дома (коридора), проведенной с соблюдением требований законодательства в части получения согласия собственников на использование общего имущества, не являются реконструкцией, в собственность лиц не поступали, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 и наличии оснований для сохранения помещений в перепланированном состоянии, поскольку частью 4 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено правомочие суда своим решением сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, одновременно отказав администрации в удовлетворении иска о приведении помещений в первоначальное состояние.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, апелляционный суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае со стороны ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) отсутствуют действия, связанные с реконструкцией жилых помещений и включением в их площадь какой-либо части помещения общего пользования, выделения доли общего имущества в натуре не произошло. Установка перегородок и ограждающих конструкций, с учетом принятого собственниками решения о безвозмездном пользовании местами общего пользования, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не влечет за собой как уменьшение размера такого имущества, тогда как необходимость получения согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности не является препятствием для реализации такого порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе, путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место 72% голосов, проголосовавших "3А" вопросу разрешения всем желающим собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", устанавливать тамбурную дверь и безвозмездно пользоваться местами общего пользования, а обстоятельств, нарушающих права и интересы иных собственников дома, судом не установлено, принимая во внимание выводы технического заключения, которое соответствует признакам достоверности и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий