Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22193/2024[88-25000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", Батайскому участку по реализации газа потребителя о признании действий по отключению газоснабжения жилого дома незаконными, взыскании оплаченной суммы неправомерно рассчитанной задолженности, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнений к жалобе ФИО2

на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее по тексту: ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону") Батайскому участку по реализации газа потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконными; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в свою пользу оплаченную сумму неправомерно рассчитанной задолженности по нормативам потребления газа в размере 28 690, 59 рублей, пени 6 672, 26 рублей; расходы по оплате стоимости услуг, понесенных для восстановления газоснабжения: по отключению газа - 1 244, 40 рублей, по подключению газа - 3 727, 80 рублей; госпошлину - 633, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 40969 рублей, расходы на проезд в размере 8 400 рублей, а также штраф.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не принят во внимание факт возникновения права собственности истца на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и не применена норма материального права, предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие доказательства неисправности прибора учета, полагая, что рассмотрение дела без первичного документа - выписки из лицевого счета, в отношении абонента Журавлёвой А.Н. является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в кассационный суд, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице абонентского участка в г. Батайске по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ФИО2 заключен договор поставки природного газа N, в соответствии с приложением к которому в домовладении истца установлен прибор учета газа типа BK-G4T (заводской N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ). Отапливаемая жилая площадь 92, 2 кв.м, количество зарегистрированных (проживающих) лиц - 2 чел. Установлено следующее газовое оборудование: плита газовая - 1 штука, проточный водонагреватель (колонка) - 1 штука, емкостный водонагреватель без встроенного контура (котел) 1 штука. На имя ФИО2 открыт лицевой счет N.

Разделом 3 договора поставки газа закреплены права и обязанности абонента, в т.ч. п. 3.2.5 закрепляет обязанность абонента ежемесячно сообщать поставщику газа достоверные сведения о показаниях прибора учета газа с 25 числа, но не позднее последнего числа текущего месяца.

Истец своевременно не предоставлял показания прибора учета ответчику, в связи с чем объем потребленного газа с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ последним был рассчитан в порядке, установленном п. 31 Правил поставки газа.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимости передачи ответчику показаний прибора учета, указывал на подачу заявления о не проживании в сентябре 2021 года.

На запрос суда ответчиком предоставлена копия выписки из журнала регистрации входящих документов ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Батайского участка за сентябрь 2021 года, из которой следовало, что такого заявления от ФИО2 не поступало (л.д.65 -74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в адрес истца направило уведомление N о наличии задолженности в сумме 28 197, 51 руб. и об одностороннем приостановлении исполнений обязательств по поставке газа с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности за поставленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение отключено от газоснабжения по причине задолженности более двух расчетных периодов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете задолженности в связи с неиспользованием дома.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об исключении задолженности и возобновлении подачи газа оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом погашена.

ДД.ММ.ГГГГ подача газа возобновлена, что подтверждено актом (л.д.155).

В тот же день по заявке истца представителем поставщика газа совершен выезд по адресу: "адрес", для проверки прибора учета.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования проверить работу прибора учета невозможно, газовое оборудование отключено, стоят заглушки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из отсутствия доказательств подачи заявления о не проживании в сентябре 2021 года, не предоставления истцом показаний прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком платы за газ. Установив, что уведомление об отключении газа было направлено по адресу, указанному истцом в договоре поставки природного газа, суд первой инстанции также пришел к выводу о законности действий ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что установив, что порядок приостановления коммунальной услуги поставщиком соблюден, уведомление о приостановлении поставки газа в случае непогашения задолженности направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней после направления уведомления в связи с неоплатой задолженности проведены работы по приостановлению подачи природного газ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий по отключению газоснабжения жилого дома незаконными. А учитывая отсутствие доказательств неправомерности начисления задолженности в соответствии с нормативами потребления газа, а также отсутствие у ответчика обязанности по перерасчету задолженности по показаниям прибора учета ввиду не представления истцом документального подтверждения исправности прибора учета газа, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании оплаченной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции также указано, что факт неподачи истцом показаний прибора учета в течение длительного времени с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности, правомерно посчитав, что у ответчика имелись основания для определения объема потребленного газа по нормативу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из лицевого счета N, содержащая историю начислений за период с марта 2021 года по июль 2022 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного затребования у ответчика данного доказательства.

Ссылки ответчика на то, что она не подписывала договор на поставку газа, в связи с чем сведения о количестве проживающих лиц и месте ее фактического проживания недостоверны, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты представленным ответчиком в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), а также в соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и начала потребления газа (независимо от наличия договора поставки газа в бумажном виде).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисправности прибора учета газа, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном распределении бремени доказывания, поскольку по заявке истца представителем ответчика был осуществлен выезд для проверки работоспособности прибора учета газа, в результате которого был выявлен факт отключения прибора учета и наличия заглушек, в связи с чем в рассматриваемом случае именно истец обязан был доказать исправность прибора учета и достоверность, отраженных на нем показаний потребления газа, для осуществления ответчиком соответствующего перерасчета исходя из фактического потребления коммунального ресурса

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 с дополнениями к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова