Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22254/2024[88-25160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская Бухта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская Бухта" в лице адвоката МКА КК "Правовая защита" ФИО4

на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская Бухта" (далее - ООО "УК "Цемесская Бухта", общество, ответчик) о взыскании согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытков, причиненных залитием квартиры, в сумме 177 500 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Цемесская Бухта" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 177 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 250, 13 руб, судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "УК "Цемесская Бухта" в лице адвоката МКА КК "Правовая защита" ФИО4 обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства залития принадлежащей истице квартиры, не были назначены повторная либо дополнительная экспертизы, не допрошен эксперт.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд, истец ФИО1 просит оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью ее доводов.

Адвокат МКА КК "Правовая защита" ФИО4, представляющий интересы по доверенности ООО "УК "Цемесская Бухта" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" (далее - МКД). По договору от 24 мая 2021 года управление МКД осуществляет общество УК "Цемесская Бухта".

В апреле 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Факт залития помещения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ООО "Таможенные технологии" N Э018/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от 15 апреля 2022 года указано, что произведен осмотр внутренних помещений в квартирах N N "данные изъяты" МКД, в ходе которого произведен частичный демонтаж короба из ГВЛ и обеспечен доступ к канализационному стояку. В "адрес" под потолком в месте соединения трубы Д-110 мм. с канализационной крестовиной Д-110 мм обнаружены следы намокания. При этом крестовина Д-110 мм не заходит в раструб трубы Д-110 мм, а должна заходить на 100-120 мм, в связи с чем нет качественного и герметичного соединения.

Согласно заключению ООО "Таможенные технологии" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, кухне и коридоре квартиры истца имеются следы намокания перегородок и стен, поврежден выравнивающий слой ограждающих конструкций, присутствие плесени. Причиной намокания является неполное введение конца трубы крестовины Д-110 мм в раструб трубы канализационного стояка Д-110 мм, точка разгерметизации расположена на уровне чистого пола "адрес".

Причиной залива явилось отсутствие герметичного соединения канализационной трубы.

Данный акт и замену аварийного участка канализационной трубы ответчик не отрицал и не опровергал.

Никаких ревизий и диагностик состояния канализационной системы ответчиком не проводилось.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают факт протекания из канализационной трубы вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества МКД, при этом учел, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иными словами, при разрешении споров о возмещении ущерба от залива юридически важным обстоятельством является принадлежность имущества, в результате неисправности которого произошел залив. В данном случае суду были предоставлены доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, что именно в зоне ответственности управляющей компании находится имущество, в результате неисправности которого произошел залив.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что причиной повреждения стен в санузле (в границах короба) является нарушение герметичности общедомового имущества - канализационного стояка, место разгерметизации - участок стояка в пространстве междуэтажного перекрытия 9 и 10 этажей. При этом заключение судебной экспертизы получило оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признано надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная, дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств с учетом того, что заключение экспертизы не является для суда определяющим, судебная экспертиза оценена судом наряду с другими доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям и представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цемесская Бухта" в лице представителя по доверенности, адвоката МКА КК "Правовая защита" ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеев

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий