Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22273/2024[88-24698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Левшину Д.Д, Аксенкиной Д.Д, Левшину Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 672 039 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2024 года, иск Борисовой В.В. удовлетворен. С Левшина Д.Д, Аксенкиной Д.Д, Левшина Д.Д. в пользу Борисовой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 672 039 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 281 рубля в равных долях, то есть по 6093 рубля 7 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Аксенкина Д.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Борисова В.В. в одностороннем порядке без согласия других собственников сдавала объект недвижимости "Производственная база", расположенный по адресу: "адрес", в аренду третьим лицам, при этом являясь единоличным получателем арендной платы, что подтверждается решениями Арбитражного суда "адрес" по делу N А06- 5514/2022 и А06-1449/2021. В свою очередь, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между ответчиками и истцом не заключено, выдела доли Борисовой В.В. в натуре не производилось. Доказательства, приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции, подтверждают, что потребление энергоресурсов и иных расходов, которые Борисовой В.В. оплачивались единолично, идут не только на содержание наследственного имущества, но и на обеспечение договоров аренды, а также осуществление предпринимательской деятельности самой Борисовой В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании материалов дела судами установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 11 301 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу "адрес", расположенные на указанном земельном участке: нежилое здание - гараж, площадью 365, 8 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - гараж, площадью 281.4 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - гараж площадью 702, 7 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - цех, площадью 243, 6 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - здание подсобного цеха, площадью 494, 3 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - мойка, площадью 241, 3 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - моторный цех, площадью 1177, 7 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - административное, площадью 90, 4 кв. м, кадастровый N, в размере 1/6 доли за каждым.

Иными участниками общей долевой собственности указанного имущества являются дочери истца Левшина В.Д. и Левшина С.Д. (1/6 доля у каждой).

Указанные объекты недвижимости образуют единый комплекс в виде производственной базы, с общей инфраструктурой, технологически связанный инженерными сетями и коммуникациями.

Право собственности в установленном порядке на недвижимое имущество сособственниками не зарегистрировано.

ФИО2 самостоятельно и в полном объеме несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в указанной производственной базе - обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, ремонт объектов недвижимости после пожара и погодных условий, замена вышедших из строя прибора учета газа, газогорелочных устройств-котлов системы отопления, истцом заключены договоры на охрану территории, оснащение системой тревожной кнопки, водоснабжение, электроснабжения, газоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики самостоятельно несут бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, доказательств наличия между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения, регулирующего порядок содержания общего имущества сторон, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по содержанию общего имущества, стоимость расходов за период с марта 2020 года по март 2023 год составила 4 032 234 рубля 27 копеек, а именно: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования согласно приложения в котельной 1, 2 производственной базы в сумме 85 710 рублей; по договору поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленный газ котлами для отопления мест общего пользования в сумме 466 654 рублей 83 копеек; по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению смене номера договора на N от ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии в ОАО "Астраханская электросбытовая компания" - 1 209 819 рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "адрес" "Астрводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 96 462 рублей; по договору N\В от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по АО" об охране объектов подразделениями ОВО с использованием тревожной кнопки - 19 764 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг наследственного объекта за период с марта 2020 года по март 2023 года в размере 1 830 000 рублей; по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли литера Г по "адрес" на сумму 68 688 рублей, необходимость которого возникла после ураганного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; приобретение материалов для выполнения работ по оговору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 487 рублей, итого на общую сумму 3 819 820 рублей 27 копеек. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На территории базы, была повреждена кровля и электропроводка литера 1, для ремонта и восстановления которого были приобретены материалы на сумму 15 453 рублей и 1132 рублей. В связи с выходом из строя газогорелочных устройств - котлов КЧМ-5 и КГС-60 в ноябре 2021 года для подержания системы отопления литера 3 и литера И производственной базы по "адрес" в работоспособном состоянии в зимний период, произведена замена котлов на котлы напольные АТОН 30ЕМ тип КИГ 31.5 стоимостью 33 600 рублей каждый, работы, связанные с их заменой 14 073 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы в помещении литер Д произошел пожар, в результате которого оплавилось устройство учета газа, был приобретен новый прибор учета газа стоимостью 81 056 рублей, произведена оплата за проектную документацию по переносу прибора учета на границу балансовой принадлежности в размере 33 050 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 6, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у истца, понесшего расходы сверх своей доли, возникло право требования к ответчикам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников оплаты за содержание помещения означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Таким образом, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды верно указали, что платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания нежилого помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание, и понесенные истцом расходы являлись необходимыми.

Принимая во внимание, что все вышеперечисленные расходы связаны с необходимостью содержания объекта производственной базы в надлежащем исправном состоянии, в силу чего являются необходимыми, при этом права и обязанности сторон как наследников по данному объекту - "производственная база", возникли в силу закона с момента принятия наследства после смерти Левшина Д.В, умершего 29 сентября 2017 года, а сами наследники приняли наследство без каких-либо оговорок с заключенными договорами в отношении данного имущества, соответственно обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально своей доле в праве собственности ввиду отсутствия заключенного соглашения, то есть в размере 1/6 части, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности на наследственное имущество, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что Борисова В.В. в одностороннем порядке без согласия других собственников сдавала спорный объект недвижимости в аренду третьим лицам, при этом являясь единоличным получателем арендной платы, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены с указанием на возможность заявления в будущем требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, которая подтверждена Решением Советского районного суда г. Астрахани по делу N 2-4055/2023, которым исковые требования Левшина Даниила Д. к Борисовой В.В. о взыскании убытков в виде неполученного дохода удовлетворены частично. Взыскано с Борисовой В.Б. в пользу Левшина Д.Д. убытки в размере 265 417 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судами дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенкиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи