Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22314/2024[88-24778/2024]

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Дисказиевой Д.Т. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Дисказиевой Диляры Тлеккавловны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года Дисказиевой Д.Т. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба Дисказиевой Д.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дисказиева Д.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что истец по Закону о защите прав потребителей имеет право на обращение в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением по месту своего пребывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Дисказиева Д.Т. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление подано по месту пребывания Дисказиевой Д.Т. согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Дисказиевой Д.Т, указал, что данные требования не подсудны Дзержинскому районному суду г. Волгограда, поскольку местом постоянной регистрации и проживания истца является "адрес", страховой случай был урегулирован в Казанском филиале ПАО САК "Энергогарант", что следует из ответа страховой компании. Кроме того, временная регистрация по месту пребывания была произведена истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд, а обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика, отсутствуют. Доказательств в подтверждение того, что регистрация Дисказиевой Д.Т. по адресу: "адрес" не носит формальный характер не представлено, а местом постоянной регистрации истца является жилое помещение по адресу, который не относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующих основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, в связи с чем суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит установить местожительство или нахождения истца на дату подачи иска, ответчика и вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Возвращая исковое заявление, нижестоящие суды сослались на то, что регистрация Дисказиевой Д.Т. по месту пребывания являлась формальной, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Однако в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым он не согласился с доводами Дисказиевой Д.Т, что иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления места жительства ответчика или истца, не подпадающего под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Волгограда, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

Предоставленное законом истцу право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит доводы кассационной жалобы о необоснованном возвращении иска подлежащими к удовлетворению.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отменить судебные постановления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Е.Дагуф