Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22339/2024[88-24792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к АО "СОГАЗ", ООО "Трансагентство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 271 рублей; с ООО "Трансагентство" суммы ущерба в размере 1 060 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 725, 24 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 503 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц", гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "3009АЗ", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансагентство", под управлением водителя ФИО9, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного 3 дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в рассмотрении заявления, в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и необходимо обращаться к своей страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "СОГАЗ" было направлено заявление с требованием о пересмотре ранее принятого решения, поскольку заключенный со СПАО "Ингосстрах" договор был досрочно расторгнут истцом, приложив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в пересмотре принятого решения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонты с учетом износа составила 752 800 рублей, без учета износа составила 1 171 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о признании события страховым случаем и намерении осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в АО "СОГАЗ" заявление с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. В обоснование требований, предъявляемых к ответчику ООО "Трансагентство", истец ссылается на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда обязан возместить ущерб без износа АМТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 рублей; с ООО "Трансагентство" сумму ущерба в размере 1 588 306 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 656, 70 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 725, 24 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 503 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО12 неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 271 рубль, по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

Этим же решением с ООО "Трансагентство" в пользу ФИО12 взысканы сумма материального ущерба в размере 1 588 306 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 656, 70 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 725, 24 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 053 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО12 к АО "СОГАЗ", ООО "Трансагентство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц", гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "3009АЗ", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансагентство", под управлением водителя ФИО9, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Страховая компания приняла документы и ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в рассмотрении заявления в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем необходимо обращаться к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "СОГАЗ" было направлено заявление с требованием о пересмотре ранее принятого решения, поскольку заключенный со СПАО "Ингосстрах" договор был досрочно расторгнут истцом, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, с заключением независимой экспертизы, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о признании события страховым случаем и намерении осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании проведенного исследования ООО "АНЭТ".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в собственности истца, согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о пересмотре принятого решения, с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, на основании дополнительного осмотра ООО "Центр ТЭ", страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты неустойки в размере 1 548 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 76, 79, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 390.000 рублей. Судом приводится обоснованный и математически верный расчет неустойки, а именно: 400 000 рублей х 389 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) (389 дней)) х 1 %, что составляет 1 556 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, обосновано указав, что доводы страховой компании о необходимости расчета неустойки иным образом основаны на неверном толковании указанных норм материального права и акта их толкования, из которых обоснованно исходил суд первой инстанции при принятии решения. Также судом апелляционной инстанции обосновано определено, что страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий