Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22374/2024[88-25173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания, ничтожными, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В феврале 2023 года истцу стало известно, что в октябре 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение об изменении владельца специального счета с ООО "УК Ростов-город" на ООО "СпецСтрой", которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом. Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 26 октября 2021 года, является недействительным (ничтожным), поскольку при подготовке и проведении собрания были допущены указанные в статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, в частности, допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, кроме того, отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку не все бюллетени содержали доказательства, подтверждающие право собственности на соответствующие помещения лиц, их подписавших, а потому голоса этих лиц подлежали исключению из расчета кворума. Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от 26 октября 2021 года и ничтожным принятые на нем решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кассатор приводит доводы своего искового заявления и апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность ответчиком соблюдения порядка созыва и проведения собрания, приводит доводы о несогласии с выводами судов в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Письменные возражения к кассационной жалобе не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

В пункте 103 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения N в указанном жилом доме, а ответчик ФИО1 - собственником жилого помещения N.

ООО "СпецСтрой" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", с октября 2020 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными вопросами повестки дня этого общего собрания явились: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделение их правом подписания протокола; изменение владельца специального счета с ООО "УК Ростов-город" на нового владельца - ООО "СпецСтрой"; определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; предоставление УК ООО "СпецСтрой" полномочий на осуществление деятельности по получению денежных средств, оплаченных собственниками в НКО "Фонд капитального ремонта", а также ведение претензионной и судебной работы с лицами, несвоевременно оплачивающими взносы на капитальный ремонт.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избраны председатель общего собрания - ФИО3 и секретарь общего собрания - ФИО1; изменен владелец специального счета с ООО "УК Ростов-город" на ООО "СпецСтрой"; ООО "СпецСтрой" определено в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; ООО "СпецСтрой" предоставлены полномочия на осуществление деятельности по получению денежных средств, оплаченных собственниками в НКО "Фонд капитального ремонта", а также ведение претензионной и судебной работы с лицами, несвоевременно оплачивающими взносы на капитальный ремонт.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СпецСтрой" были представлены бюллетени голосования (решения собственников помещений), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня.

Из указанных бюллетеней усматривается, что в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 2083, 46 кв. м, что составляет 66, 37% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем имеются основания считать наличие кворума на проводимом в форме заочного голосования общем собрании.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено нижестоящими судами, о допущенных нарушениях при проведении указанного собрания истцу стало известно не позднее июня 2022 года, когда ему была направлена ООО "СпецСтрой" соответствующая квитанция на оплату, однако, с настоящим иском ФИО5 обратился в суд только 19 мая 2023 года, то есть спустя более 10 месяцев, когда ему стало известно о нарушенном, по его мнению, праве принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом от 26 октября 2021 года.

Позиция истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности обоснованно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренным законом сроком для оспаривания решений является именно шестимесячный срок, двухлетний срок является пресекательным сроком в случае невозможности установления судом момента, когда истец, действуя разумно и добросовестно, узнал или должен был узнать об оспариваемом им собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, протокол общего собрания, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствии кворума на данном собрании, необходимого для принятия решения, а также о нарушениях прав истца действиями ответчиков в ходе проведения собрания, указывая при этом на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами нижестоящих судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям и представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий