Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22404/2024[88-24806/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144141, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2041, 42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 года отменен.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года в части восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с указанием на то, что приведенные заявителем основания не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.02.2023 г. с дохода должника работодателем удерживались денежные средства по судебному приказу. Полагает, что судом не дана оценка факту извещения должника о вынесении судебного приказа посредством портала Госуслуг.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, оспариваемым судебным актом требования по существу разрешены не были и пришел к выводу, что доводов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела судом и могли существенно повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, однако не были и не могли быть известны, взыскателем суду не приведено.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года

N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым судебным актом требования по существу не разрешены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин